Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14955/2024[88-14359/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-98/2023), по кассационной жалобе ООО "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка 111 района Преображенское "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 776 руб. 23 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб, 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 776 руб. 23 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997руб. 76 коп. с должника ФИО1; с ООО "Филберт"" в пользу ФИО1 удержанную сумму в счет погашения задолженности в размере 29 387 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Филберт" ставится вопрос об отмене судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, карточки учета исполнительного документа N-ИП от 27.01.2022г. в пользу ООО "Филберт" произведен взыскание по названному исполнительному листу в сумме 29387, 18 руб. (л.д. 70).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа судом ранее разрешен не был и права должника ФИО1 не восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления должника ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N, и в порядке исполнения поворота судебного приказа взыскал с ООО "Филберт" в пользу ФИО1 удержанную сумму в счет погашения задолженности в размере 29 387 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласится с выводами суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда соответствуют требованиям ст.443 ГПК РФ и приведенным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства в адрес ООО "Филберт" поступили в размере 10520, 13 руб, что подтверждается справкой по депозитному счету по исполнительному производству, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд при определении суммы, подлежащей взысканию, руководствовался представленными документами, карточкой учета исполнительного документа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5