Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1496/2024[88-6981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что стороны являются сторонами договора электроснабжения, по которому ответчикам по адресу: "адрес", поставлялась электроэнергия, по оплате которой имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. в сумме 507 306, 58 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности 507 306, 58 руб, пени в сумме 178 263, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056 руб.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО3 было прекращено, в связи со смертью ФИО3

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск АО "Мосэнергосбыт" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежную сумму в размере 373 476, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934, 96 руб, а всего 380 410, 90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 373476, 14 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07. 2019г, учитывая, что оплата за электроэнергию за июль 2019г. должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не указал, какие обстоятельства послужили причиной пропуска срока исковой давности.

Суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07. 2019г. задолженность составляет 133 830, 44 руб, в связи с чем требования на указанную сумму подлежат оставлению без удовлетворения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 373 476, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласился.

В указанной части судебные постановления не оспариваются.

Требования истца о взыскания с ответчика пени в размере 178263, 45 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что истец своими действиями по начислению платежей на основании показаний приборов учета, не установленных у ответчика, содействовал увеличению размера убытков, длительное время на протяжении трех лет с августа 2018 г. по август 2021 года не принял мер для правильного исчисления объема электроэнергии, и установлению факта наличия другого прибора учета, при том, что ответчик ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с заявлениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа во взыскании пени, предусмотренных ч.14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в пределах сроков исковой давности, в размере 373 476, 14 руб, которая ответчиком не оспаривалась.

Пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ от указанной суммы задолженности составляют 131 236, 51 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о снижении пени, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 50 000 руб, считая указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с взысканием с ответчика пени суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении периода взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из материалов дела задолженность и пени заявлены за период ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции размер пени в сумме 131 236, 51 руб. заявленный истцом признал обоснованным, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 50 000 руб. исходя из того, сумма подлежащая взысканию составляет 131 236, 51 руб..

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 1 постановления Правительства N мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.

Период начисления пени, на ранее сформировавшуюся задолженность, взысканных судом, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. частично совпадает с периодом действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого установлен запрет на соответствующие начисления и взыскания пеней.

Следовательно, сумма пени подлежала определению за период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соразмерности которой и подлежала определению сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, изменении размера государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, изменении размера государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в с уд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи