Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14984/2024[88-14858/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по заявлению судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о замене должника в исполнительном производстве, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО1 в исполнительном производстве N-ИП его правопреемником - наследником ФИО2

Определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве по исполнению решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приговором Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО3 на сумму 618 814 руб. 20 коп.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 578 462, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

По данным наследственного дела к имуществу ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа "адрес" выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 34 мкр, "адрес", кадастровой стоимостью в 523 533 руб. 26 коп. и денежную сумму в 150 750 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по "адрес", исходил из того, что ФИО2 принял наследство, сведений об ином имуществе, об иных наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем произвел замену умершего должника на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы частной жалобы ФИО2, о том, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, относится к числу обязательств, неразрывно связанных с личностью умершего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, приведенные кассатором ФИО2 доводы не влекут отмену судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном и вольном толковании норм права.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что судом установлен размер и стоимость наследственного имущества, а также пределы, в которых принявший наследство наследник должен отвечать по долгам наследодателя, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен правильно в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.