Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15012/2024[88-14861/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения" на апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат в размере 19457, 67 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик ФИО1 был признан безработным приказом от ДД.ММ.ГГГГ NП3971/204, являлся получателем ежемесячных выплат. ДД.ММ.ГГГГ при очередной перерегистрации была проведена проверка представленных ответчиком сведений по общедоступной базе ИФНС, где выявлено, что ответчик на период обращения и регистрации в органах службы занятости был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Таким образом, ответчик, считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в ГКУ ЦЗН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД3368/204 ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного гражданина в связи с получением пособия по безработице обманным путем. В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия на общую сумму 19 457 руб. 67 коп. Однако требования Центра занятости не удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ ЦЗН к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат - удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН денежные средства, полученные в качестве социальных выплат в размере 19457, 67 руб, в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 778 руб.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального и материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции суд необоснованно не учел тот факт, что при регистрации ответчик подтвердил, что не зарегистрирован в качестве самозанятого.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН за содействием в поиске работы, после чего был признан безработным приказом от ДД.ММ.ГГГГ NП3971/204.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшая ежемесячная перерегистрация осуществлялась в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

В соответствии с п.1 ст. 30 и 4.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена выплата пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице - 1500 руб, во исполнение ст. 13 Закона "адрес" "О занятости населения в городе Москве" и Постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере 850 руб, а также была назначена компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта - 1450 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия увеличен и составлял 4500 руб, ежемесячная выплата стала составлять 6800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при очередной перерегистрации была проведена проверка представленных ответчиком сведений по общедоступной базе ИФНС, где выявлено, что ответчик на период обращения и регистрации в органах службы занятости был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД3368/204 ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного.

В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия на общую сумму 19457 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме, исходил из того, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестности, т.к. он скрыл факт того, что являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятость).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия в действиях ФИО1, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги, недобросовестности, умысла на получение пособия по безработице обманным путем, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик за весь период регистрации в качестве самозанятого не извлекал какого-либо дохода.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком были предоставлены все сведения, указанные в форме обращения по вопросу о признании лица безработным, истец при издании приказа о признании ФИО1 безработным свою обязанность своевременно проверить достоверность сведений, изложенных ответчиком, необходимых для получения государственных услуг, не выполнил.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения предусмотрено, что безработными не могут быть признаны в том числе, граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в том числе, в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 1 статьи 18 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", которые действовали в период спорных правоотношений (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения, что свидетельствует о получении пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений требований материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, которому назначены спорные выплаты, сведений о разъяснении ответчику его обязанности сообщить о своей самозанятости не представлено в материалы дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные истцом ответчику суммы являются социальными выплатами в связи с потерей гражданином работы, их возвращение поставило бы безработного в трудное материальное положение, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства занятости ответчика в спорный период и получения им дохода. Недобросовестность ответчика в данном случае материалами дела бесспорно не подтверждена.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Судья Курлаева Л.И.