Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15025/2024[88-15203/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-899/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков в размере 50 000 руб. 00 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-134867/21-101-340Ф, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим опубликовано сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов посредством публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ в Московское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступающим в качестве организатора торгов по реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве N А40- 134867/2021, заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора, в число обязанностей исполнителя по договору входит оказание юридических услуг по анализу жалобы ФИО3, поданной в Московское УФАС России (N), и подготовке возражений на нее. Пунктом 4.1 раздела 4 договора установлено вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. Согласно акту о приемке услуг к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от 15.04.2022 по делу N А40-134867/21-101-340Ф, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

12.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов посредством публичного предложения.23.01.2023 ФИО3 в Московское УФАС России подана жалоба на действия организатора торгов (арбитражного управляющего) ФИО2, к которой приложена переписка от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО3 о направлении запроса по торгам, на который финансовым управляющим ФИО2 был дан ответ с разъяснением, какие документы необходимы для участия в торгах.

03.02.2023 между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании правовых услуг б/н, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу жалобы ФИО3, поданной в Московское УФАС России, и подготовить возражения на неё.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. единоразово; оплата производится в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора источником оплаты являются личные денежные средства ФИО2, исполняющего обязанности организатора торгов по реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве NА40-134867/2021.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в срок и в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства, а заказчик не имеет претензий к качеству и сроку выполненных услуг.

В материалах дела имеется копия возражений на жалобу ФИО3, подписанная исполнителем ФИО6 по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия возражений на жалобу ФИО3, подписанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб от 09.02.2023 постановлено "признать жалобу заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов необоснованной; снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 02 02.2023 NНП/4946/23".

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об оказании услуг истцу были оказаны юридические услуги по анализу жалобы и подготовке возражений на жалобу ответчика, истцом понесены расходы на оплату данных услуг в размере 50 000 руб, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены обстоятельства назначения экспертизы, выбор эксперта, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы, а также требований разумности.

Доводы кассационной жалобы, что судом не определен состав убытков, а также не учел отсутствие недобросовестности ФИО3, поскольку он осуществлял право на внесудебную защиту, обращаясь с жалобой в УФАС, добросовестно полагая, что его право могло быть нарушено действиями организаторов торгов, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7