Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15088/2024[88-14901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по "адрес" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав на доступ к правосудию, судебную защиту, своевременное и эффективное исполнение судебных актов, реализацию конституционных прав в разумный срок, иных неимущественных прав (нематериальных благ) противоправными действиями сотрудников Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в размере 1000000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указана ответчиком Российская Федерация, привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, кроме того, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по "адрес", главный судебный пристав УФССП России по "адрес" ФИО6, Пролетарское РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, а также ФИО3H.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО9 в лице представителя ФИО3H. от исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по "адрес" о компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3H. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В письменном заявлении в основании заявленных самостоятельных требований о взыскании с ФССП России в ее пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда указывает, что предмет иска соответствует положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказано. В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с поступившими дополнениями ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства по делу, правильно оценил эффективность, которая была недостаточной для исполнения судебного акта в установленный законом разумный срок. Также кассатор ссылается на то, что суд второй инстанции не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле; что за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено возмещение морального вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФССП России и УФССП по "адрес" ФИО10, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель ФССП России и УФССП по "адрес" ФИО10, поддержавшая свою правовую позицию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, информация о перерыве была размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в адрес ФИО3 направлено соответствующее извещение. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 800 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать ФИО3 JI.H. дубликат исполнительного листа по указанному решению суда взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3H. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передал цессионарию право требовать от должника ФИО12 долг в размере 800 руб, принадлежащий цеденту на основании решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, проценты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" поступило заявление взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N, выданного по решению Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава "адрес" отделения судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО11

Судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в ЗАГС, УФМС России по "адрес", ГИБДД МВД России, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (АО КБ "Агропромкредитбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО МС Банк Рус, АО "АБ "Россия", АО "Альфа-Банк", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинкофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Головной офис Банка НЛО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, ПАО "АК БАРС", Банк ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "МТС-банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития").

Аналогичные действия, направленные на выявление денежных средств и имущества должника, осуществлялись судебными приставами-исполнителями регулярно.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 умер, его наследником по закону является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника, постановлением заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО12 приостановлено.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО12 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава "адрес" отделения судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 исполнительное производство N-ИП возобновлено, произведена замена должника ФИО12 на ФИО1

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника ФИО12, выданного Пролетарским районным судом "адрес" в рамках гражданского дела N, заменен взыскатель ФИО3 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам полученных ответов от банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 произведена замена взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N на депозит Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" поступило 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФИО2 приставом направлено 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению судебного постановления, чем нарушены личные неимущественные права истца на исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, сведений об индивидуальных особенностях истца, представленного ею показателя уровня жизни населения в регионе - прожиточного минимума в "адрес", требований разумности и справедливости, в сумме 5000 руб, признав заявленную истцом сумму 1000000 руб. чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ какого0либо незаконного бездействия либо действия, приведшего к нарушению прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3 заменена на ФИО2

Также суд учел вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по тверской области, главному судебному приставу УФССП России по тверской области ФИО6, заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, Пролетарскому РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда признал ошибочными, в связи с чем отменил в данной части решение суда.

Принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходила из того, что истцом ФИО2, а также третьим лицом ФИО3, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вследствие проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению судебного постановления нарушены какие-либо их неимущественные права.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на взыскание в пользу ФИО2 денежных средств, по итогу перечисленных в полном объеме в размере 800 руб. по исполнительному производству. Судебная коллегия отметила, что ФИО2 и ФИО3 не представили суду бесспорных доказательств того, что они действительно испытали нравственные страдания, непосредственно связанные с действиями (бездействием) приставов-исполнителей, подлежащие возмещению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ими требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО2 несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда и нарушении её личных неимущественных прав указывала на несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании в её пользу денежных средств в размере 800 руб, право требования которых перешло к ней от ФИО3 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 убытков в сумме 800 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно учтено, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ФИО3 на ФИО2 произведена определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО2; судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились действия, направленные на исполнение судебного постановления, отвечающие поставленным задачам исполнительного производства; требование исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 800 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ; при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вследствие проведенных мероприятий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены какие-либо её неимущественные права, что ФИО2 действительно испытала нравственные страдания, непосредственно связанные с действиями (бездействием) приставов-исполнителей по исполнению судебного постановления, что должностными лицами ответчика по исполнительному производству о взыскании денежных средств допущены незаконные действия (бездействие), направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда правомерно отказала в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи