Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15099/2024[88-14871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190 918 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 811 рублей 90 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 527 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011107:50, с установлением ежегодной арендной платы в размере 7 221 410 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, однако за период его действия оплата арендных платежей ответчиком не производилась. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации "адрес" задолженность по договору аренды земельного участка N/А от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190 918 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 811 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 527 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации "адрес" пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 494 рублей 63 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит изменить апелляционное определение, снизив размер пени до 196766, 71 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" и ФИО1 (победителем торгов) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0011107:50, находящийся по адресу: "адрес", с установленным видом разрешенного использования - объекты розничной торговли, площадью 1056 кв.м (пункт 1.1 договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 установлено, что размер ежегодной арендной платы определяется в соответствии с результатами аукциона и составляет 7 221 410 руб.

Арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать в размерах и на условиях, установленных договором, арендную плату и по окончании срока действия договора или его расторжении привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального.

За нарушение срока внесения арендной плату по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон. Размер арендный платы за период действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 190 918, 96 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за спорный период, в связи с чем определилразмер задолженности по арендной плате в сумме 3 190918, 96 руб, а также возложил на ответчика ответственность по уплате пени, установленной договором аренды и начисленной на период его действия в сумме 2 810 811, 90 руб, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 527, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной платы, ее размером согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с даты направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, недействительным, как и акт приема - передачи земельного участка арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, не признавалось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию с ответчика пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, исходил из того, что установленный договором размер неустойки значительно, более чем в десять раз превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за указанный период несоразмерен размеру и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом заявления ответчика о наличии оснований для применения последствий предусмотренных ст.333 ГК РФ, его имущественного положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки с 2810811, 90 руб. до 800000 руб, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и в части требований арендодателя о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора аренды, в связи с неприменением судом моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив необоснованное начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ФИО1 в пользу арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76494, 63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции с учетом изменений внесенных в постановление судом апелляционной инстанции согласна.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой ответчиком, части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатор заявляет о том, что определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойка в размере 800000 руб. не обеспечивает баланса интересов сторон, позволяет истцу извлечь необоснованную выгоду.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, его выводы не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позиции изложенной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые позволили применить статью 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения договорной неустойкой - мерой ответственности за просрочку внесения арендного платежа.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции нижестоящих судов и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принял во внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, доказательства, представленные истцом в подтверждение имущественного положения, не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи