Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15151/2024[88-15046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГБУ " "адрес"" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выдавать отдельные платежные документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2204/2023), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем ФИО10 по доверенности на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", д.З, "адрес" (по 1/2 доле за каждым), обязать ГБУ "адрес" " "адрес"" выдавать отдельные платежные документы, ссылаясь на то, что стороны не ведут общего хозяйства, а во внесудебном порядке определить доли в оплате ЖКУ не представляется возможным.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п.1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д.З, "адрес"; дата государственной регистрации права ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении помимо собственников регистрацию имеет ФИО1, приходящийся ФИО3 сыном.

По сообщению МФЦ "адрес" по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", д.З, "адрес", было выделено в АСУ "ЕИРЦ" три кода плательщика:

- код 1436048798 открыт с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Данный код закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, - код 1434047863 был открыт с сентября 2007 г. на имя ФИО3 на все жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ было произведено разделение платежей за ЖКУ между собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности. На этом коде начисления начали осуществляться пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ начисления осуществляются на 2/3 доли в праве собственности. В связи со сменой управляющей организации закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ открыт код 1436299079, - код 1436048819 был открыт с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В связи со сменой управляющей организации закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ открыт код 1436298391.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес", д.З, "адрес", уже установлен порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а оснований для отступления от данной пропорции суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, исходя из того, что в соответствии с представленным ГБУ "МФЦ "адрес"" ответом на судебный запрос, в отношении ФИО2 и ФИО3 открыто два раздельных лицевых счёта с долями в оплате 1/3 (ФИО2) и 2/3 (ФИО3).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок оплаты коммунальных услуг установлен пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения -1/3 ФИО2 и 2/3 ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11). Указанные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи