Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15255/2024[88-14641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, прекращении права собственности, признании ничтожными начисления коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей матери ФИО2 о расторжении заключённого между ними договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за ним (истцом) права собственности на квартиру, прекращении у ФИО2 права собственности на данный объект, признании ничтожными начисления коммунальных платежей.

Требования обоснованы тем, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена рассрочка платежа, однако покупатель квартиры ФИО2 установленные ежемесячные платежи не осуществляет.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с письменным заявлением /л.д.67/, в котором поддержала исковые требования, указав на то, что после заключения договора по объективным причинам не смогла ежемесячно перечислять денежные средства.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично - договор купли-продажи расторгнут, право собственности ФИО2 на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственности ФИО1

В апелляционной жалобе /л.д.87-89/ ФИО2 выразила несогласие с решением суда, указав на то, что платежи за 2021 - 2022 годы переданы ФИО7 (супруге истца), действующей от имени ФИО1 по нотариальной доверенности, что подтверждается распиской и доверенностью. Также указала, что по телефону согласовала с ФИО1, находящимся в исправительном учреждении, погашение долга за 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с отзывом на апелляционную жалобу /л.д.106-107/, в котором подтвердил доводы ФИО2, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил об отказе от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159-159об./ решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ ФИО5 от иска. Производство по делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что отказаться от иска ему предложила судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда. При этом он (истец) не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и был вынужден заявить об отказе от иска. Устный отказ от иска недопустим и данный отказ он не поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией. ФИО1 ходатайствовал об отложении слушания по делу; данное ходатайство отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное право истец может реализовать и в суде апелляционной инстанции, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуально...