Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15296/2024[88-15114/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании банковских операций недействительными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1630/348/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" с требованием о признании банковских операций списания денежных средств со счета истца в АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 4000 руб. в пользу неустановленного лица недействительными, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4000 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, на принадлежащий ему счет N в АО "Тинькофф Банк", были внесены денежные средства на сумму 6 000 руб, после чего ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства на сумму 4 000 руб. на счет неустановленного лица. При обращении истца Следственным отделом "Хорошевский" СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело. Поскольку денежные средства были изъяты со счета истца без его согласия, истец обратился в банк с требованием о возмещении похищенных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принято новое решение, которым :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании банковских операций недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты N.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:54 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код заданный истцом.

В рамках данной сессии с использованием расчётной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ 11:46:47 в размере 1 000, 00руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +79807147814;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:10 в размере 900, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +79807147814;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:21 в размере 1 000, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +79807147814;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:45 в размере 1 100, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +79807147814.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:36 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом обязанность по возврату суммы операции лежит на банке только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Как следует из материалов дела, Обслуживание истца в банке осуществляется в соответствии с Условиями КБО.

Согласно пункту 4.4 Условий КБО установлено, что Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Термины и определения Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц аутентификационные данные ? Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Условий КБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий КБО Клиент обязуется следовать рекомендациям Банка по снижению рисков повторного осуществления операции перевода денежных средств без согласия клиента.

Исходя из этого, Истец несет риски несанкционированного использования личного кабинета.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного Следственным отделом "Хорошевский" СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" по обращению истца, в связи с чем имеются правовые основания для признания банковских операций недействительными и взыскании денежных средств с банка, судом отклонены, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица не подтверждает виновность банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, поскольку негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями банка и причинением ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что уже после блокировки его карты и ее перевыпуска, неустановленными лицами была предпринята очередная попытка списания денежных средств с его счета под видом платежа за покупку на он-лайн сервисе не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4