Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15522/2024[88-14766/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1104/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию по жилому дому, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 45 833 руб. 33 коп, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 833 руб. 33 коп, расходов на составление рецензии в сумме 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.68-73/, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.186-189/, заявление ФИО1 удовлетворено частично - в её пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, а всего взыскано 60 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данными судебными актами, просит определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, а определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на составление рецензии и отменить или изменить последнее определение в сторону уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию по жилому дому. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статей 94, 48, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Учитывая, что ФИО1 доказан факт несения заявленных расходов, доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность расходов на оплату услуг представителя, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов у суда не имелось.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд учитывал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, принимал во внимание требований разумности и справедливости, учёл фактический объём выполненной представителем ФИО1 работы, фактическую занятость представителя при рассмотрении дела, категорию дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену обжалуемых определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4