Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15542/2024[88-14895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес"), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Костромском производственном льняном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - адвокатом в НКО "ОКА АПКО"; признать за ней страховой стаж 37 лет 20 дней, определяющий право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с возникновением права с ДД.ММ.ГГГГ (возраст 56 лет при наличии страхового стажа 37 лет). Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Полагает, что ответчик незаконно не включил вышеуказанные периоды в страховой стаж со ссылкой на отсутствие заработной платы. Однако в данные периоды она работала, от работы не отстранялась, ежемесячно участвовала в следственных действиях по уголовным делам и в судебных заседаниях в качестве защитника, участвовала в качестве представителя по гражданским и административным делам (все процессуальные решения приложены к иску), составляла правовые документы, консультировала граждан, не имела задолженности по уплате членских взносов в "адрес" коллегии адвокатов, неоднократно награждалась Почетными грамотами и медалями. В силу специфики работы адвоката ей не был установлен ежемесячный денежный оклад за работу, доход адвоката состоял из гонораров граждан и оплаты труда адвоката по уголовным делам по назначению. Такая практика подтверждается многочисленными определениями судов и постановлениями следователей об оплате труда адвоката. Отмечает, что в 90-е годы объем работы адвоката по уголовным делам по назначению был существенным, однако оплата труда не производилась. Также ею был произведен большой объем бесплатной юридической помощи, что подтверждается отчетами о работе коллегии адвокатов за 1990-е годы. Кроме того, ей незаконно исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелых условиях горячего цеха: сушка бобин в печах, их разгрузка и загрузка в печи в Костромском производственном льняном объединении, где за вредность каждую смену давали молоко.

Считает отказ в назначении пенсии при наличии необходимого стажа незаконным, нарушающим ее конституционно право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ОСФР по "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Костромском производственном льняном объединение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности адвоката НКО "ОКА АПКО" и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. То же решение суда в части назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ изменено, на ОСФР по "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает незаконным апелляционное определение в части отказа во включении в её страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти периоды, несмотря на неуплату страховых взносов, она работала в должности адвоката НКО "ОКА АПКО", ежемесячно участвовала в следственных действиях по уголовным делам и в судебных заседаниях в качестве защитника, участвовала в качестве представителя по гражданским и административным делам, составляла правовые документы, консультировала граждан, не имела задолженности по уплате членских взносов в "адрес" коллегии адвокатов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению.

Представитель ОСФР по "адрес" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие уплаты страховых взносов в спорные месяцы.

Представитель НКО "ОКА АПКО" по доверенности ФИО5 полагал кассационную жалобу обоснованной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

От ОСФР по "адрес" поступило ходатайство, в котором ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

Послед перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составляет 35 лет 6 месяцев 15 дней, при требуемом стаже 37 лет. В решении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости у ФИО1 возникнет в 58 лет.

Исходя из решения, в стаж работы ФИО1 не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Костромском производственном льняном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката "адрес" коллегии адвокатов НКО "ОКА АПКО".

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 (ранее Трухина) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в члены "адрес" коллегии адвокатов.

В соответствии со справками работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, 180 и от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является адвокатом НКО "ОКА АПКО", страховые взносы за ФИО1 с 1991 с начисленных ей сумм заработка, указанных в справках, уплачены в полном объеме. В ноябре 1996 года, июле, августе и декабре 1998 года, августе 2000 года, апреле и июле 2001 года заработная плата ФИО1 не начислялась по причине отсутствия доходов к начислению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и включении в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" документально подтвержденного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Костромском производственном льняном объединение, а также периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности адвоката НКО "ОКА АПКО", указав, что представленными в материалами дела доказательствами, а именно: трудовой книжкой, справками НКО "ОКА АПКО", приговорами и постановлениями судов, протоколом по оплате листков нетрудоспособности сотрудникам НКО "ОКА АПКО" за ноябрь 1996 года, где указано, что ФИО1 подлежит оплате 4 дня из средств социального страхования, протоколом заседания президиума "адрес" коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 выделена путевка в санаторий на ребенка, подтвержден факт осуществления в эти периоды истцом адвокатской деятельности. Также суд отметил, что в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы перечислены в полном объеме, оснований для его исключения из страхового стажа у пенсионного органа не имелось. Кроме того, суд принял во внимание, что с учетом продолжения ФИО1 работы после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение истцом 56 лет).

Поскольку с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов работы страховой стаж ФИО1 составит более 37 лет, суд первой инстанции признал за истцом право на назначение ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя возражения стороны ответчика, суд первой инстанции отметил, что отсутствие у истца начислений по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для ущемления ее пенсионных прав, поскольку исходя из специфики осуществления адвокатской деятельности, при которой заработная плата зависела от размера гонорара (дохода) адвоката, сданного им в коллегию адвокатов, отсутствие начислений по заработной плате при наличии доказательств фактического осуществления трудовой деятельности адвокатом не является основанием для отказа во включении таких периодов работы в страховой стаж работника для назначения страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав на неправильное применение норм материального права.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и исходила из того, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, признала необоснованными суждения суда первой инстанции, согласно которым исполнение обязанностей адвоката является достаточным основанием для включения спорных периодов в страховой стаж, указав, что необходимо подтвердить уплату страховых взносов за эти периоды, при этом периоды нетрудоспособности и нахождения в санатории также подлежат включению в стаж лишь при доказанности уплаты страховых взносов за эти периоды.

Исходя из Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений по применению порядка взимания страховых взносов и временного целевого сбора в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных пенсий", Письма ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N ЧЛ-16/2924-ИН "Об уплате адвокатами страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", согласно которым плательщиками страховых взносов за адвокатов в период с 1991 года являлись коллегии адвокатов, в которых производится учет и оплата их деятельности, при этом оплата страховых взносов осуществлялась ежемесячно, а также принимая во внимание, что аналогичный порядок (ежемесячно коллегиями адвокатов) был сохранен и в 2001 - 2002 годах для уплаты единого социального налога (глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия пенсионного органа по не включению ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, месяцев, за которые за неё не были уплачены страховые взносы в ПФ РФ, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в части включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт уплаты страховых взносов нашел свое подтверждение в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), подтвержден справкой НКО "ОКА АПКО" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, составленной по данным архива отдела персонифицированного учета на основании сведений, сданных работодателями на застрахованные лица, в которой указано, что согласно ведомости уплаты страховых взносов за период 2002 - 2003 годы начисление и уплата страховых взносов производилась.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Костромском производственном льняном объединение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности адвоката НКО "ОКА АПКО".

Производя перерасчет права истца на страховую пенсию по старости с учетом отмены решения суда первой инстанции в части включения в стаж ФИО1 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия сослалась на письмо ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и исходила из того, что в случае включения судом периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её страховой стаж составит 36 лет 6 месяцев 10 дней, ИПК составит 56.20, в связи с чем признала, что право на назначение пенсии возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, изменив соответствующим образом решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В силу требований части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 4.1 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившего силу с момента введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что за адвокатов страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачивают коллегии адвокатов не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем начисления выплат адвокатам.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, положения как ныне действующего законодательства, так и ранее действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ставят возможность учета работы в должности адвоката в страховой стаж в зависимость от уплаты страховых взносов в период осуществления этой деятельности, что предусмотрено предписаниями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С учетом изложенного, включение спорных периодов в страховой стаж по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход истца в спорный период, и соответственно, уплату страховых взносов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о том, что в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата ФИО1 не начислялась и в эти месяцы не уплачивались страховые взносы, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж вышеперечисленных периодов работы истца в должности адвоката, в отсутствие факта уплаты страховых взносов, является правильными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в спорные периоды истец не получала доход от своей адвокатской деятельности, но вела соответствующую работу, выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии права на зачет спорных периодов в страховой стаж истца не опровергают, так как оплата страховых взносов за адвоката коллегией адвокатов являлась гарантией его пенсионных прав. Вместе с тем в материалы дела доказательств оплаты страховых взносов за ФИО1 в спорные месяцы представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, само по себе исполнение ФИО1 обязанностей адвоката в отсутствие факта уплаты страховых взносов за конкретные месяцы не является достаточным основанием для включения спорных периодов в страховой стаж, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи