Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15562/2024[88-14686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2100/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 руб, неустойка в размере 60 000 руб, неустойка из расчёта 1% от суммы 11 400 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 340 000 руб, убытки в размере 34 800 руб, стоимость услуг финансового уполномоченного 15 450 руб, судебные расходы 47 542 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 782 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что страховая компания без согласия потерпевшего заменила форму страховой выплаты, в связи с чем, он (истец) имеет право требовать возмещения убытков в полном объёме. Выводы суда о том, что изначально он (истец) не просил страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля, являются неверными. Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось. Сам по себе факт уступки прав требования, длительное не обращение к страховщику за страховой выплатой, не могли повлечь отказ в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией; ФИО1 данное извещение получил лично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиля Киа, собственник данного транспортного средства ФИО6 имеет право на возмещение убытков, в том числе, на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Право требования возмещения убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1

На основании обращения ФИО1 об урегулировании страхового случая страховщик - САО "РЕСО-Гарантия" - признало случай страховым, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 600 руб, рассчитанное на основании заключения ООО "КАР-ЭКС".

Указывая на то, что страховщик полную сумму страхового возмещения не выплатил, и что в нарушение закона уклонился от организации ремонта автомобиля, при этом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы без учёта износа комплектующих автомобиля, отклонил, в связи с чем, должен возместить убытки в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчик, в нарушение договора ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежная сумма в качестве доплаты страхового возмещения, а также убытки исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно заключениям, представленным истцом и не опровергнутых ответчиком.

Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплат, нарушил права ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 3, статьи 7, пунктов 15, 15.1, 19 подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), учитывала разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 38, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходила из того, что страховщик свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объёме; выплатой страхового возмещения обязательство САО "РЕСО-Гарантия" прекращено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, из положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи Закона N 40-ФЗ (в редакции закона, действующего на день возникновения спорных правоотношений) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не имеет права требовать возмещения убытков от страховщика ввиду достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Данные выводы основаны на том, что в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил урегулировать страховой случай. При этом также предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. На основании этого обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в денежной форме, страховое возмещение принято ФИО1, денежные средства не возвращены.

Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, которую истец направил спустя 1.5 года с момента первичного обращения, он не требовал организовать восстановительный ремонт. С досудебной претензией ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также просил доплатить страховое возмещение в денежной форме; на выдаче направления на ремонт не настаивал и об этом в заявлении не указывал.

В этой связи, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежной форме, которое им получено, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований права требования доплаты у истца не имеется.

Несогласие ФИО1 с данными выводам, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имелось, поскольку из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 48 600 руб, тогда как по заключению судебной экспертизы эта сумма определена в размере 49 500 руб, то есть недоплата составила 900 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (действовавшей на день наступления страхового случая) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Недоплата в размере 900 рублей не превышает 10% погрешностей расчета, следовательно, по выплате стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: