Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15658/2024[88-14677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о включении в состав наследства ? доли имущества, совместно нажитого в период брака ФИО7 с ФИО2, в том числе оформленного на имя ФИО2, а именно:

1/3 из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Лычево, СНТ "Лычево", участок N;

1/3 от ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Лычево, СНТ "Лычево", участок N;

1/3 от ? доли автомобиля Рено Симбол 2006 года выпуска, государственный номер Р238РЕ177;

признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону в 1/3 доле на данное имущество.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования просьбой о выплате денежной компенсации за определённую долю в наследственном имуществе, что суд оставил без внимания. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы относительно продажной стоимости дома и земельного участка. На момент открытия наследства спорный дом и земельный участок находились в собственности наследодателя и подлежали включению в наследственную массу. Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтены, не принято во внимание, что он (истец) требований о возврате имущества в натуре не заявлял. Вопрос о фактическом нахождении имущества в собственности того или иного лица не имеет значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ФИО7 и ФИО2 на имя последней было оформлено в собственность имущество в виде указанных выше дома, земельного участка и автомобиля.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследники первой очереди к его имуществу - ФИО2 (жена), ФИО10 (дочь) и ФИО1 (сын) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО1, указывая на то, что часть земельного участка, жилого дома и автомобиля составляют наследственную массу ФИО7, при этом нотариус свидетельства о правах на это имущество ему не выдаёт ввиду регистрации имущества за ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 1142, пункта 2 статьи 1141, статей 1150, 256, 1113, 1112, 1152, статьи 252, статей 11, 12, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленный к разделу автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре в данном имуществе невозможен, требования иска не направлены на получение за него денежной компенсации.

Относительно жилого дома и земельного участка районным судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ это имущество ФИО2 отчуждено ФИО8 Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от 24 января 203 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в собственности ответчика спорного недвижимого имущества и факт невозможности его возврата в натуре, учитывая, что требования ФИО1 не направлены на оспаривание права собственности на спорное недвижимое имущество, либо на получение за него денежной компенсации, районный суд указал, что заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные требования процессуального закона судом выполнены - установив, что, поскольку ФИО1 в исковом заявлении просил включить в состав наследства доли в имуществе и признать на доли право собственности, при том, что недвижимое имущество в собственности ответчика отсутствует, а автомобиль является неделимой вещью, то заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в последнем судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, требованием о взыскании с ФИО2 компенсации за долю в наследственном имуществе, истец не учитывает, что определением суда в принятии уточнённого иска было отказано /т.2 л.д.130/.

При этом судом второй инстанции обосновано отмечено, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось длительное время, ФИО1 предлагалось уточнить исковые требования, уточненный иск был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, и судом первой инстанции он принят к рассмотрению не был, так как не оплачена госпошлина и изменены основания и предмет иска.

Оценивая соответствующие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено десять судебных заседаний, при этом ФИО1 не был лишен возможности уточнить иск, дополнив его требованиями о взыскании компенсации, однако таким правом воспользовался только в последнем судебном заседании.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и эти выводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: