Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15676/2024[88-14883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 о законности и обоснованности обжалуемых ответчиком постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес"), в котором просил обязать ответчика назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний из расчета среднего заработка пилота-инструктора региональной авиационной эскадрильи воздушных судов АЗ30/3 50 летного отряда воздушных судов АЗ30/3 50 департамента производства полетов в ПАО "Аэрофлот" в размере 90 517, 14 с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ОСФР по "адрес" и "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание), п. 8 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии ГА (ЦВЛЭК ГА) от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к летной работе пилотом, ему отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002. 02.09.20222 комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% - бессрочно. В октябре 2022 года в адрес ГУ- МРО ФСС РФ поступили материалы расследования профессионального заболевания, случай профессионального признан страховым. Желая воспользоваться правом, предоставленным законом, истец обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением произвести расчет утраченного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка по последнему месту работы, предшествующему месяцу, в котором учреждением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% - ДД.ММ.ГГГГ, последнее место работы и занимаемая должность - пилот-инструктор региональной авиационной эскадрильи воздушных судов АЗ30/350 летного отряда воздушных судов АЗ30/350 департамента производства полетом в ПАО "Аэрофлот", период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание истца признано страховым случаем с единственно предложенным вариантом расчета ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка с декабря 2003 г. по июнь 2004 г, с ним истец ознакомлен, указал, что не согласен. По мнению истца, действиями ответчика нарушено предоставленное истцу законом право на выбор периода для определения среднего заработка и как следствие - право на полное возмещение вреда здоровью.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" произвести перерасчет и назначить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, из расчета среднего заработка пилота-инструктора региональной авиационной эскадрильи воздушных судов АЗ 30/350 летного отряда воздушных судов АЗ 30/350 департамента производства полетов в ПАО "Аэрофлот" в размере 90 517, 14 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для перерасчета истцу ежемесячной выплаты исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу прекращения истцом работы по летной должности пилота инструктора за 2021 год не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО11 с 1973 года по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ работал в гражданской авиации на летных должностях, непрерывный стаж летной работы пилотом- 49 лет.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника следует, что при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 в периоды летной деятельности подвергался воздействию вредного фактора труда - шума, превышающего предельно-допустимые уровни в течение 11 728 ч. 08 мин. (общий налет часов в гражданской авиации - 27 602 ч. 32 мин.), в том числен в период работы в АО "Аэрофлот-Российские международные авиалинии", с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", с ДД.ММ.ГГГГ ? ПАО "Аэрофлот" (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) превышение ПДУ шума до 3, 9дБА в течение 2 580 ч. 02 мин. при полетах на ВС Ил-62 (06.1996-11.1997) в должности второго пилота, при полетах на ВС А-310(01.1998-01.2004) в должности второго пилота и КВС. За период работы в ПАО "Аэрофлот" (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) при полетах на ВС А-320 (03.2004-12.2008) в должности КВС, на ВС А-330 (12.2008-12.2021) в должности КВС, пилота-инструктора ЛО и пилота-инструктора АЭ превышений ПДУ шума не установлено.

В извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения и отмене от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 7 "Заключительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания (отравления), заболеваний (отравления), дата его (их) постановки" указано следующее: двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость профессионального генеза, снижение слуха II степени, 05.07^2022; в п. 8 "Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление" указано: производственный шум.

Наименование учреждения, установившего диагноз (диагнозы) Саратовский МНЦ гигиены ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий ФИО1 рисками здоровью населения".

Справка ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 1954 г.р. в том, что ему отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002, статьи 29.1, 63.2, графа II, рекомендации: наблюдение хирурга, оториноларинголога, сурдолога по м/ж. Повторное освидетельствование не рекомендовано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания и утвержден ФИО1 по "адрес", Главным государственным санитарным врачом по "адрес".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие сведения: заключительный диагноз ФИО2 ? двусторонняя нейросенсорная тугоухость профессионального генеза, снижение слуха II степени; наименование организации - Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии"; наименование цеха, участка, производства - летный отряд самолетов А-310/320, Б-737, воздушное судно; профессия, должность - командир воздушного судна А-310; общий стаж работы 48 лет 04 месяца 14 дней.

В п. 20 Акта "Заключение" отражено, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиа гарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень 80дБА: максимальное превышение до 30, 66дБА. Количество часов налета в условиях профессионального шума, превышающего предельно допустимые уровни, составило 11 728 ч. 08 мин.

ФИО2 выдана справка серия МСЭ-2011 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в которой отражено, что его степень утраты трудоспособности - 30 процентов в связи с профессиональным заболеванием, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N провел экспертизу по проверке наступления страхового случая и признал случай профессионального заболевания ФИО2 страховым.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 - пилот-инструктор региональной авиационной эскадрильи воздушных судов АЗ30/3 50 летного отряда воздушных судов АЗ30/3 50 департамента производства полетов, признанный в соответствии с медицинским заключением несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Начисление заработной платы прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность пилота-инструктора летного отряда воздушных судов АЗ30 департамента летного производства ПАО "Аэрофлот", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность пилота- инструктора региональной авиационной эскадрильи воздушных судов А330/350 летного отряда воздушных судов АЗ30/3 50 департамента производства полетов, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 8, 11, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований при этом исходил из того, что заболевание истцом получено в период летной работы, утрата трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, в связи с чем подлежащим применению в целях расчета среднего месячного заработка с учетом выбора ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, как наиболее выгодного для него, является период 2021 года.

На основании изложенного, учитывая справки о доходах истца за 2021 год, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет и назначить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 90517, 14 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, районный суд в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья, в рассматриваемом случае по должности командира воздушного судна (КВС)А-130, за период с марта 2003 по февраль 2004 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выбран наиболее выгодный период для расчета среднемесячного заработка в целях определения размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, что не противоречит действующему правовому регулированию правоотношений, возникших в связи с установлением работнику диагноза профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции учел, что исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

При этом суд принял во внимание, что положения действующего законодательства устанавливают право выбора застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания определить средний заработок исходя из периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из нормативных положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 20 и 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом, право выбора периода получения заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, принадлежит исключительное застрахованному лицу. Такой выбор осуществляется застрахованным лицом из вариантов, установленных законодателем в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы по летной должности второго пилота, повлекшей такое заболевание.

При этом, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты фонд социального страхования не учел его волеизъявление на выбор периода для расчета среднемесячного заработка - последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы по летной должности, повлекшей профессиональной заболевание, работы, являющейся последним местом работы истца перед установлением ему диагноза профессионального заболевания и установления снижения его профессиональной трудоспособности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, каковым является период 2021 года, являющийся наиболее выгодным для расчета.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи