Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15739/2024[88-14627/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-124/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.15 л.д.220-224/, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 16 л.д.52-55/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

Будучи несогласным с решением суда финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что участия в деле он не принимал, о решении ему стало известно в июле 2023 года.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.15 л.д.220-224/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 16 л.д.52-55/ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для восстановления процессуального срока, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ФИО6 не является финансовым управляющим ФИО3

Доказательства того, что ФИО3 в установленном законом порядке наделена полномочиями действовать в интересах ФИО2, отсутствуют.

Ни сама ФИО2, ни финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6 определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуют, при этом доводы самого финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6 о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока проанализированы судебными инстанциями и отклонены.

В кассационной жалобе ФИО3 не приведено доводов о том, как отказ финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО6 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы затрагивает права и законные интересы ФИО3

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5