Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15828/2024[88-15271/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Щурик Валентины Михайловны на определение Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 февраля 2024 г. по заявлению Щурик Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-1239/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. N У-23-31736/2010-004,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. N У-23-31736/2010-004.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 г. в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" отказано. Решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щурик В.М, до 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 г. в части уменьшения размера неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 октября 2023 г. Щурик В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также почтовых расходов.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично. Судом вынесено определение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щурик В.М. взысканы судебные расходы в размере 25 482 руб. 48/ коп, в том числе 25 000 руб. за услуги представителя и 482 руб. 48 коп. почтовые расходы.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Щурик В.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных с принятием нового определения об удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объёме. Считает, что размер судебных расходов был снижен судами произвольно и немотивированно.

Постановление суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания почтовых расходов в размере 482 руб. 48 коп. сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Разрешая требования Щурик В.М, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, в том числе 15 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за вторую инстанцию. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов в размере, заявленном стороной истца, за представление её интересов в суде первой инстанции, посчитав их размер чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из объёма, оказанных представителем истца услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости. При этом судом было учтено, что представителем истца был подготовлен отзыв на заявление ПАО СК "Росгосстрах", принято участие в одном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и доводами жалобы не опровергается.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, суд обоснованно признал указанные судебные расходы разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах".

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен представителем, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щурик Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья