Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15931/2024[88-15321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2024 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-653/2023 по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича к Маракиной Ларисе Юрьевне о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца ИП Балаяна В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Маракиной Л.Ю. - Смотрицкого А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Балаян В.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Маракиной Л.Ю. (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 105 439 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 февраля 2022 г. - 7 910 руб. 23 коп, пени, начисляемые на сумму непогашенной задолженности по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины - 6 873 руб. 91 коп. и почтовых расходов - 74 руб. 78 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебных актов о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Маракиной Л.Ю. в пользу ИП Балаян В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 910 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 40 003 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 247 руб. 56 коп. и почтовых расходов - 5 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ИП Балаян В.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Маракина Л.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2024 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ИП Балаяна В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Маракиной Л.Ю. - Смотрицкого А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4308/2014 с ответчика в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 235 636 руб. 94 коп, пени - 33 906 руб. 17 коп, почтовые расходы - 433 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 899 руб. 87 коп.

Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 001719169 от 19 июня 2015 г, который находился на исполнении в Дорогомиловском ОСП УФССПЛ России по Москве, было возбуждено исполнительное производство от 17 июля 2015 г. N 16501/15/77026-ИП, которое окончено 25 ноября 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4308/2014 с ответчика в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 003 руб. 47 коп.

27 ноября 2015 г. на указанную сумму выдан исполнительный лист ФС N 001782846, который находился на исполнении в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве, было возбуждено исполнительное производство от 5 февраля 2016 г. N 3927/16/77026-ИП, которое окончено 25 ноября 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-370/2014 с ответчика в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 11 391 руб. 67 коп, пени - 1 355 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 509 руб. 08 коп.

Мировым судьей выдан исполнительный лист ВС N 063078851 от 13 января 2015 г, который находился на исполнении в Дорогомиловском ОСП УФССП России по Москве, было возбуждено исполнительное производство от 17 июля 2015 г. N 16486/15/77026-ИП, которое было окончено 25 ноября 2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

27 октября 2017 г. между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария права требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц согласно приложению N 1 к договору уступки, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 и подписанному 09 ноября 2017 г. сторонами акта приёма-передачи документов, от цедента к цессионарию переходят права требования, в том числе и к ответчику в общем размере 470 911 руб. 10 коп, по вышеуказанным судебным актам.

Новым взыскателем в пределах установленных законом сроков исполнительные листы по указанным судебным актам в отношении ответчика повторно предъявлены к исполнению.

В рамках исполнительных производств, ответчиком в настоящее время производится частичное погашение задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 и 395 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и исходил из наличия у истца права требования с ответчика пеней на сумму непогашенной задолженности по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статей 382 и 384 ГК РФ и исходила из отсутствия у истца права требования данных пеней с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением требований норм материального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и отказывая в удовлетворении данного требования, суды правильно применили приведённые требования закона и с учётом требований пункта 18 статьи 155 ЖК РФ не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи