Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1594/2024[88-3158/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 331817 руб. 27 коп.

Исполнительный лист РС N получен представителем истца на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ПЦП17-17.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что заявитель обратился в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве о предоставлении оригинала исполнительного листа, однако ответ так и не поступил. Тем самым взыскатель считает исполнительный лист утерянным.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что его никто не уведомлял о переуступке прав по кредитному договору, копия определения направлена ему по адресу, по которому он не проживает.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении заявления в судебном заседании судом не установлено.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.431, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены определения, к основаниям, перечисленным в ст.392 ГПК РФ не относятся, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно материалам дела решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии исполнительного листа он был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа начал течь заново.

Доводы кассационной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства имело место за пределами срока предъявления исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание.

Предметом настоящего спора законность возбуждения исполнительного производства N-ИП не является.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного производства заявителем не оспорены, в установленном законом порядке принятые судебным приставом-исполнителем постановления незаконными не признаны, в рамках разрешения настоящего процессуального вопроса проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению.

Применение специального месячного срока предусмотрено только в случае истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как данное обстоятельство не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа также подлежат отклонению. Местонахождение исполнительного листа после окончания исполнительного производства не установлено, данных о фактическом направлении оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, в материалах дела не имеется. Ответчиком ссылки на конкретное местонахождение исполнительного листа также не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, о незаконности выводов судов не свидетельствует.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен ст.392 ГПК РФ. К указанным основаниям нарушение норм процессуального права не относится.

Доводы о соблюдении судом требований главы 10 ГПК РФ предполагают подачу соответствующей частной жалобы в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Между тем, указанное определение ФИО1 не оспаривалось, предметом настоящего кассационного производства не является.

Что касается соблюдений требований при принятии обжалуемых судебных постановлений, то требования главы 10 ГПК РФ судами были соблюдены. ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2