Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15978/2024[88-14801/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-124/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Жилищного кооператива "Союз-20", ФИО3, на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.15 л.д.225-228/, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 16 л.д.47-50/

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

Будучи несогласным с решением суда конкурсный кредитор ФИО2 - ЖК "Союз" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что участия в деле он не принимал, на основании определения Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он (ЖК "Союз") является конкурсным кредитором должника ФИО2, а потому обладает процессуальными правами на участие в первом собрании кредиторов и оспаривании любых сделок.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационных жалобах ЖК "Союз" и ФИО3 просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ЖК "Союз", районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для восстановления процессуального срока, отсутствуют, поскольку у заявителя имелась возможность своевременного обжалования судебного акта.

При этом судами также учтено, что решение суда вступило в законную силу более 5-ти лет назад до того момента когда конкурсный кредитор ЖК "Союз" обратился с апелляционной жалобой. Действия ФИО1 никак не могут нарушать права кредитора в деле о банкротстве, равно как и лишить кредиторов должника возможности получения удовлетворённых требований.

Несогласие ЖК "Союз" и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая кассационные жалобы, судья также учитывает, что ЖК "Союз" не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего дела и вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась должником ЖК "Союз", что могло бы повлиять на права и законные интересы последнего.

Ссылаясь в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что ЖК "Союз" обладает правом оспаривания любых сделок, заявителем не учтено, что в рамках настоящего дела соответствующие требования не разрешались.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Жилищного кооператива "Союз-20", ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5