Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16098/2024[88-15290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 Аждар оглы, ООО "А.Б.А.+" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 Аждар оглы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 и ООО "А.Б.А.+" - адвоката ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.205-211/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.76-82/, ФИО1 отказано в полном в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО "А.Б.А.+" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.196-205/ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.119-126/ исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ООО "А.Б.А.+" солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 900 000 руб, проценты в размере 6 030 909 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего - 36 990 909 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.249-259/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.10 л.д.262/, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов. С ФИО2, ООО "А.Б.А.+" солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 900 000 руб, проценты в размере 4 572 672 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 35 532 672 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд сослался на недопустимые доказательства; эти доказательства не были исследованы и они опровергают выводы суда. Не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств о признании ряда доказательств подложными, в связи с этим - отказ суда от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по установлению давности исполнения документов, является неправомерным. Вопреки выводам суда, ИП ФИО12 не выполнял работы и не оказывал услуги, данные обстоятельства не доказаны. Расписки, выданные им (ФИО2) не могли быть положены в основу решения, поскольку эти расписки не являются заёмными расписками, а являются договорами, по которым другая сторона - ИП ФИО12 - своих обязательств не выполнила, что исключает возникновение обязательств и у него (ФИО2). При этом если бы работы и были выполнены, то они бы являлись собственностью ООО "А.Б.А.+". Выдавая эти расписки, он (ФИО2) находился в заблуждении относительно выполнения работ ИП ФИО10 Показания свидетеля ФИО8 подлежали отклонению. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку никакими денежными средствами ответчики не пользовались.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А.Б.А.+" в лице генерального директора ФИО9, (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель) заключён договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого:

Исполнитель обязался за свой счет по заданию Заказчика оказать услугу по сбору всего комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сделок в федеральном органе государственной регистрации и получения на имя Заказчика свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"А, и полного комплекта документов, необходимых для ввода указанного объекта в эксплуатацию;

сумма произведенных ИП ФИО10 затрат, связанных с оказанием перечисленных услуг, будет считаться долгом заказчика перед исполнителем;

цена договора составляет 5 000 000 долларов США /т.2, л.д.50-52/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А.Б.А.+" в лице генерального директора ФИО9, и ИП ФИО10 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, из которого следует, что стороны заключили предварительный договор аренды здания, расположенного по адресу: "адрес", как взаимное обязательство в будущем, после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ООО "А.Б.А.+", являющегося застройщиком указанного объекта, заключить основной, долгосрочный договор аренды указанного здания на условиях, указанных в пункте 4 предварительного договора /т.2. л.д.41-48/.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил ФИО1 в полном объеме права требования по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.54/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как генеральный директор ООО "А.Б.А.+", подписал расписку-поручительство о наличии у ООО "А.Б.А.+" перед ФИО1 задолженности в сумме 31 000 000 руб, которые ООО "А.Б.А.+" получены при посредничестве ФИО10 по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проведение подрядных работ по вышеназванному объекту /т.1 л.д.8/. Согласно данной расписке-поручительству ФИО2 также обязался солидарно с ООО "А.Б.А.+" погасить задолженность частями из сумм арендных платежей, получаемых от сдачи объекта в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдана расписка, в которой он обязался в счет погашения долга, образовавшегося вследствие вложения денег в ремонт здания, находящегося по адресу: "адрес"А, принадлежащего ООО "А.Б.А.+", погашать долг ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб. шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб. от арендных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по 1000 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга в месяц в связи с чем, исходя из принятого обязательства ответчиком была произведена выплата в декабре 2020 года в сумме 100 000 руб. /т.1 л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил уведомление о необходимости соблюдения договорных отношений и продолжении исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ФИО2, направил письмо, в котором признал наличие обязанности по выплате имеющейся задолженности в размере 31 000 000 руб, однако ссылался на приостановку эксплуатации объекта и отсутствие арендных платежей. При этом ФИО2 в письме гарантировал возобновление выполнение обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11/.

Указывая на то, что, выплатив в декабре 2020 года 100 000 руб, ФИО2 перестал исполнять принятые на себя обязательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО "А.Б.А.+" суммы основного долга в размере 31 000 000 руб, неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что расписки-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не изменяют прежнего обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена существовавшего первоначального обязательства другим обязательством не наступила, предмет и основание обязательства остались те же. При этом расписка-поручительство ФИО11, генерального директора ООО "А.Б.А.+", не является возникновением нового обязательства стороны, а потому не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство. Также суд установилотсутствие доказательств выполнения ФИО10 работ по договору.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1 и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суды оставили без внимания и какой-либо правовой оценки как объяснения ФИО1, последовательно указывавшего на то, что ФИО2, будучи учредителем и владельцем ООО "А.Б.А.+", расторг договорные отношения с ФИО10, предусмотренные ранее заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, а также исполнению обязательств перед истцом по возврату денежных средств, уже вложенных в строительство здания и сбор документов для признания права собственности юридического лица на недвижимое имущество, так и содержание документов непосредственно составленных и подписанных ФИО2, в которых он не только не оспаривает факт получения ФИО10 денежных средств для ЗОС и ввода в эксплуатацию построенного объекта у ФИО1, но и признает наличие денежной задолженности перед последним, а также принимает на себя как руководитель ООО "А.Б.А.+" и юридическое лицо обязательства по возврату денежной суммы в размере 31 000 000 руб. Более того, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФИО1 ответчик ФИО2, подтверждая наличие долга перед истцом, указывает на начало исполнения им принятых обязательств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты денежной суммы в размере 100 000 руб.

Указанному выше обстоятельству относительно признания ФИО2 наличия долга перед ФИО1, частичного исполнения должником обязательства по возврату денежных средств судом не дано правовой оценки, при том, что сторона истца в обоснование иска ссылалась на эти факты, как и на то, что ни ООО "А.Б.А.+", ни руководителем общества не представлено доказательств, что ФИО10 не производилось вложение денежных средств во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора оставили без внимания, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 407, пункта 1 статьи 414, статей 807, 808, пункта 1 статьи 810, статей 812, 309, 310, 195, 196, 395, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд второй инстанции в апелляционной определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией, при этом изменил решение, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судебных инстанций.

Так, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и апелляционном определении, тщательно исследовав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли обязательства, которые со стороны истца (его правопредшественника) исполнены, однако ответчиками, признавшими наличие этих обязательств, они не исполнены, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, судами проанализированы доказательства и установлен факт выполнения ФИО10 услуг по заключённым договорам.

Судами установлено, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "А.Б.А.+" ФИО2 признал наличие неисполненного обязательства и признал солидарную обязанность с обществом за его неисполнение. Сведения о том, что, выдавая эти расписки, ФИО2 находился в заблуждении, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по установлению давности исполнения документов /т.4 л.д.26-28, т.6 л.д.116-118, т.7 л.д.223-229, т.8 л.д.112/ разрешены в соответствии с процессуальным законом /т.4 л.д.110-111, т.7 л.д.5, т.8 л.д.51, 112/.

Оценивая доводы ФИО2 о нерассмотренном заявлении о подложности доказательств /т.7 л.д.216-222/, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьёй право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О).

С учётом приведённой нормы и позиции судом разрешено ходатайство стороны истца о подложности доказательства - акта приемки выполненных работ /т.8 л.д.51/; оценка доказательствам дана при принятии решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 Аждар оглы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: