Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16310/2024[88-15301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общим долевым имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за пользование ? долей в квартире по адресу: "адрес", 46, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 322 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 752 руб. 78 коп. Установлена ежемесячная компенсация в размере 26 000 руб, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 за фактическое пользование ? долей в данной квартире. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение оценки в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что отсутствуют доказательства реальных потерь, понесённых истцом, противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Является неправомерным обоснованием истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела судом не учтено имущественное и семейное положение ответчика и третьих лиц. Судом не учтена судебная практика по аналогичной категории дел. Суд неправомерно установилкомпенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ вселении ФИО4 в жилое помещение вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя было устанавливать размер компенсации на будущее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, так же является ФИО5

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние лица: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - родственники ответчика ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указывая на то, что он (ФИО4) лишён возможности пользоваться своей долей, которой пользуется второй долевой собственник квартиры и его семья, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факта злоупотребления ФИО4 правом, а также отсутствием доказательств того, что неиспользование истцом имущества, связано с противоправными действиями ФИО5, а также факта пользования ФИО5 долей ФИО4 Кроме того, суд указал на наличие в собственности ФИО4 иного недвижимого имущества и на то, что умышленное заключение невыгодной сделки истцом не может быть расценено, как нарушение его прав.

Разрешая кассационную жалобу ФИО4 и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Вместе с тем, учитывая отказ ФИО4 во вселении и определении порядка пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, решение суда об отказе во взыскании в пользу ФИО4 компенсации за пользование долей, фактически означает отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым. Таким образом, выводы судов об отсутствии у ФИО4 права взыскивать компенсацию с владеющего собственника по причине неправомерного извлечения прибыли, противоречит вышеприведенным нормам материального права. При этом, ссылаясь на установленное вступившим в законную силу решением суда злоупотребление правом ФИО4, судами не учтено, что данный вывод был сделан в отношении действий истца, направленных на вселение в спорное жилое помещение и определение порядка пользования им, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации. При этом судами не дана оценка действиям ФИО5, являющегося собственником другой ? доли, и членов его семьи, которые в отсутствие у них права собственности, пользуется всей квартирой.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статей 304, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе - о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за пользование ? долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 322 руб. 59 коп.

Суд второй инстанции в апелляционной определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Между тем, при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование ФИО4 спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

Однако данные обстоятельства судом не устанавливались, не дана оценка обстоятельствам, касающимся правоотношений сторон в заявленный период времени, с учётом того, что ФИО4 отказано во вселении в квартиру, определении порядка пользования данным жилым помещением, только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные районным судом нарушения не устранены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суда.

Председательствующий:

Судьи: