Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16341/2024[88-15323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2024 г. по кассационной жалобе Поповой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г.

гражданское дело N 2-311/2023 по иску Петрова Владимира Петровича к Поповой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Н.И. - Саратовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Петрова В.П. - Сабирзянова Р.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров В.П. обратился в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 105 300 руб, а также расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, с крыши её строения произошло падение снега на принадлежащий истцу забор, который был повреждён.

После проведённой по делу судебной экспертизы, истец Петров В.П. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер убытка до 23 249 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. с Поповой Н.И. в пользу Петрова В.П. взысканы в счёт возмещения ущерба 23 249 руб. 60 коп, а также 2 207 руб. в возврат расходов на оплату услуг по оценке. Суд также взыскал с Поповой Н.И. и Петрова В.П. в пользу ООО "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 628 руб. 60 коп. и 76 371 руб. 40 коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. в части взыскания с Поповой Н.И. в пользу Петрова В.П. судебных расходов на оплату услуг по оценке изменено. С Поповой Н.И. в пользу Петрова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. Решение в части разрешения заявления ООО "Инсайт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменено. С Поповой Н.И. в пользу ООО "Инсайт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Поповой Н.И. - Саратовой Д.С, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. с оставлением в силе решения Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно при разрешении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, возложил данные расходы на неё. Указывает, что документы, подтверждающие действительную стоимость проведённой экспертизы, у экспертного учреждения судами не запрашивались и не исследовались. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Поповой Н.И. были представлены кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы, стоимость услуг составляла 20 000 руб. Однако суд по своей инициативе поручил её проведение ООО "Инсайт", до назначения судебной экспертизы запрос в экспертную организацию для выяснения возможности проведения экспертизы и её стоимости не направил, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении порядка назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что, возлагая на Попову Н.И. обязанность компенсировать судебные расходы, понесённые как истцом, так и экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции не учёл, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием падения снега на принадлежащий истцу забор. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам Поповой Н.И. об освобождении от судебных расходов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Петров В.П, ответчик Попова Н.И, третьи лица Ильичева Т.В, Кухаренко Е.К. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Поповой Н.И. - Саратовой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Петрова В.П. - Сабирзянова Р.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Поповой Н.И. в пользу Петрова В.П. в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 23 249 руб. 60 коп. сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Установив, что вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий ответчика Поповой Н.И, признав доказательством отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ООО "Инсайт" от 17 апреля 2023 г. N 2-311/2023, суд взыскал с Поповой Н.И. в возмещение ущерба 23 249 руб. 60 коп.

Принимая решение о взыскании с Поповой Н.И. в пользу Петрова В.П. судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд первой инстанции, руководствуясь требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Петрова В.П. были удовлетворены частично в размере 22, 07 % от первоначально заявленных, вследствие чего взыскал данные расходы в размере 2 207 руб.

Разрешая заявление ООО "Инсайт" о взыскании расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 98 000 руб, суд также применил указанную выше пропорцию и взыскал с Поповой Н.И. судебные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 21 628 руб. 60 коп, с Петрова В.П. - 76 371 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов, понесённых Петровым В.П. на оплату услуг по оценке и взыскивая их в размере, заявленном истцом, - 10 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после получения заключения судебной экспертизы, Петровым В.П. были уточнены исковые требования, последний просил взыскать ущерб в размере 23 249 руб. 60 коп, что, по мнению суда, свидетельствовало о том, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме, что исключало применения принципа пропорциональности, в том числе и к вопросу о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Вместе с тем, распределяя расходы на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл, что повлекло принятие неправосудного решения.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд ограничился лишь заявлением экспертного учреждения - ООО "Инсайт".

Суд не учёл, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объёму произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Попова Н.И. возражала против размера заявленной ко взысканию суммы, ходатайствовала об уменьшении размера расходов с учётом её имущественного положения, а также из того, что рыночная стоимость проведения аналогичных экспертиз составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими доводы Поповой Н.И. о том, что истцом изначально были предъявлены явно завышенные требования относительно размера причинённого ему убытка.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Петровым В.П. первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 105 300 руб. При этом размер убытка истец обосновывал отчётом-заключением от 27 апреля 2022 г. N УЩ 04-04-22.

После получения доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер ущерба до 23 249 руб. 60 коп.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, как в части распределения расходов по оценке ущерба, так и в части судебных расходов на производству судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приведённые нормы процессуального права также не учёл.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. отменить в части распределения расходов на оплату услуг по оценке и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи