Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16408/2024[88-15327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-168/2024 (номер дела, присвоенный судом) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 и ООО "Солнечный" о взыскании солидарно денежных средств.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО "Солнечный", производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено для рассмотрения в Наро-Фоминский городской суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело арбитражным судом передано в Московский городской суд, следовательно - одним из судов "адрес" дело должно быть рассмотрено, так как споры между судами не допускаются. Действия ответчика носят недобросовестный характер. Производство по делу подлежит прекращению ввиду банкротства (несостоятельности) ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установив, что ответчик ФИО2 проживает на территории, которая относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда "адрес", судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению данным судом по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую занимал ответчик.

Вопреки суждениям ФИО1, между судами отсутствует какой-либо спор о подсудности дела. Именно для определения подсудности спора, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящее дело было передано в Московский городской суд.

Вопрос о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду банкротства (несостоятельности) ФИО2, подлежит рассмотрению при разрешении спора судом общей юрисдикции и не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о подсудности дела соответствующему суду общей юрисдикции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: