Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16429/2024[88-15335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 166 439 руб. 67 коп, пени в размере 22 339 руб. 95 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом с него (ФИО1) ошибочно взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он от исполнения договора отказался в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки при некачественно выполненных работах несправедливо. Необоснованно взыскана стоимость дополнительных работ, не предусмотренных и не согласованных сторонами договора. Ссылка суда на представленные подрядчиком дополнительные соглашения несостоятельна, так как с его (ФИО1) стороны эти соглашения не подписаны. ИП ФИО2 не уведомляла его (ФИО1) о приостановлении работ. Вопреки суждениям судов, задолженность по договору подряда отсутствует, сроки выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов, не продлялись, он (ФИО1) не был обязан приобретать материалы, так как это являлось обязанностью подрядчика. Переписка сторон является недопустимым доказательством. Нормы материального права применены неверно. Понесенные им (ФИО1) убытки подлежали возмещению. Суд первой инстанции не выдаёт аудио протокол судебного заседания. Заключение судебной строительно-технической экспертизы некачественное, оно составлено с нарушениями. Его (ФИО1) ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы осталось неразрешённым. Суду следовало приобщить рецензию на экспертизу, а не отказывать в её принятии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда по заданию ФИО1 (заказчик) ИП ФИО2 (подрядчик) обязалась в течение 70 календарных дней выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика.

Стоимость работ по договору составила 489 870 руб, всего ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 367 860 руб, из которых 250 000 руб. - за работы, 117 860 руб. - за материалы.

Пунктом 3.1.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязался своевременно поставлять подрядчику облицовочные материалы (плитку, ламинат, паркет, обои, краску и т.п.) в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения заявки, согласованной сторонами.

Указывая на то, что работы выполнены некачественно и с нарушением установленных сроков, что вине подрядчика понесены убытки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 11 571 руб, убытки, связанные c выполненными работами по договору подряда в размере 34 566 руб. 75 коп, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 489 870 руб, убытки в виде расходов по аренде жилья в размере 376 800 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47 000 руб.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате работ по договору в размере 166 439 руб. 67 коп, пени за просрочку оплаты в размере 22 339 руб. 95 коп, судебных расходов, указывая на то, что работы выполнены, заказчик пользуется их результатом, однако до настоящего времени в полном объёме работы не оплачены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Национального исследовательского Московского государственного строительного университета: сметная стоимость выполненных фактических объемов строительно-монтажных и отделочных работ по договору составляет 446 799 руб.; выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер и являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков работ с учётом материалов составляет 30 359 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 720, статей 735, 739, 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 27, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судебных инстанций.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что подрядчиком работы выполнены с отступлением от качества, а заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объёме. В этой связи, учитывая, стоимость выполненных фактических объемов работ, и учитывая размер оплаченных работ, и учитывая стоимость устранения выявленных недостатков работ, суды пришли к выводу о том, что заказчиком ФИО1 не исполнено обязательство по оплате работ на сумму 166 439 руб. 07 коп, которые, с начисленными процентами подлежат взысканию.

При этом судами оценены и отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии с него обязанности по оплате подрядчику пени, о том, что дополнительные работы не подлежали учёту, о том, что ФИО1 не был обязан приобретать материалы, так как это являлось обязанностью подрядчика, что переписка сторон является недопустимым доказательством, что понесенные ФИО1 убытки на аренду квартиры подлежали возмещению.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, не допущено. Правила оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не нарушены.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены.

Вопрос о достаточности собранных доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции. Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы /т.2 л.д.15-16/ разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями /т.2 л.д.138об./.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: