Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1644/2024[88-7033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО17 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, мэрии "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным решения о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимого имущества, обязании привести объекты недвижимого имущества в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-140/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО10, на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО13 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ФИО2, мэрии "адрес", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", просили

- признать недействительным решение Управления Росреестра по "адрес" о государственном кадастровом учете изменений характеристик нежилого помещения - офиса N в "адрес" по

"адрес" в части наличия дверного проема шириной 1 м в стене между офисом N и помещениями подъезда "адрес" по

"адрес", исключить из материалов регистрационного дела проект перепланировки и переустройства нежилых помещений N (офис N) на первом этаже в "адрес" под жилую квартиру (шифр N), изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭНА" (далее - ООО "ЭНА") и технический план помещения - план части 1 этажа;

- признать недействительным решение Управления Росреестра по "адрес" о государственном кадастровом учете изменений характеристик нежилого помещения - офиса N в "адрес" по

"адрес" в части наличия дверного проема шириной 1 м в стене между офисом N и помещениями подъезда "адрес" по

"адрес", исключить из материалов регистрационного дела проект перепланировки и переустройства нежилых помещений N

(офис N) на первом этаже в "адрес" под жилую квартиру (шифр N), изготовленный ООО "ЭНА" и технический план помещения - план части 1 этажа;

- признать недействительным решение Управления Росреестра по "адрес" о государственном кадастровом учете изменений характеристик нежилого помещения - офиса N в "адрес" по

"адрес" в части наличия дверного проема шириной 1 м в стене между офисом N и помещениями подъезда "адрес" по

"адрес", исключить из материалов регистрационного дела проект перепланировки и переустройства нежилых помещений N (офис N) на первом этаже в "адрес" под жилую квартиру (шифр N), изготовленный ООО "ЭНА" и технический план помещения - план части 1 этажа;

- признать недействительным решение Управления Росреестра по "адрес" о государственном кадастровом учете изменений характеристик жилого помещения - "адрес", 16 в "адрес" по

"адрес" в части наличия дверных проемов шириной 1 в стене между квартирой 1а и помещениями подъезда "адрес" по

"адрес", исключить из материалов регистрационного дела проект объединения квартир Nа и 16, расположенных по адресу:

"адрес", в одну по горизонтали 21-2054-АР, подготовленный акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническую документацию на "адрес", 16, подготовленную кадастровым инженером ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 демонтировать дверной блок, заделать дверной проем, восстановить стену в первоначальном состоянии на первом этаже между квартирой 1а и помещениями подъезда "адрес" по

"адрес".

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" на основании договоров участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений - офисов N N, 4 и 2 ФИО2 произведена их реконструкция путем организации входной группы в помещение N через коридор (колясочную) N, организации дверного проема и установки металлической двери.

Названные помещения расположены на первом этаже дома, имеют отдельные от входа в подъезд дома входные группы.

Помещение первого этажа N (коридор) используется собственниками под хранение детских колясок, велосипедов и иных бытовых предметов. Решение об использовании помещения в качестве колясочной было закреплено в пункте 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-490/2022 истцам отказано в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", территориальной администрации Кировского и "адрес"ов мэрии "адрес" о признании незаконными приказов директора Департамента градостроительства мэрии "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, актов приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения о согласовании переустройства (или) перепланировки жилых помещений, принятого на основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и "адрес"ов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес"; признании незаконным приказа директора Департамента градостроительства мэрии "адрес", акта приемочной комиссии, решения о согласовании переустройства (или) перепланировки жилых помещений, принятого на основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и "адрес"ов) в отношении нежилого помещения - офиса N многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Этим решением установлено, что представленные ФИО2 в Департамент градостроительства мэрии "адрес" подготовленные ООО "ЭНА" проекты перепланировки и переустройства нежилых помещений

N N (офис N), 1-6 (офис 4), 1-7 (офис N) на первом этаже в доме

N, корпус 2 по "адрес" в "адрес", технические паспорта этих офисов, составленные Ярославским отделением акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ и представленные ФИО2 в Управление Росреестра по "адрес" экземпляры тех же документов имеют отличия в части наличия (отсутствия) дверного проема в стене между офисами и помещениями подъезда.

Таким образом, ответчик ФИО2 самовольно без согласования с уполномоченными органами и с собственниками жилых помещений произвел перепланировку помещений, распорядился общим имуществом жилого многоквартирного дома путем организации входной группы из мест общего пользования (колясочная), организации дверного проема, отсутствующего в согласованном проекте перепланировки и переустройства нежилых помещений.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", 16, в соответствие с проектной документацией, утвержденной приказами директора Департамента градостроительства мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения - офиса N (1-й этаж) в "адрес" - в жилое помещение (квартиру); N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения - офиса N (1-й этаж) в "адрес" - в жилое помещение (квартиру), выполненной ООО "ЭНА" (Шифр N), (Шифр

N) в части демонтажа дверного блока, закладки дверного проема между помещением "адрес", 16 (выход из помещений 16 в помещения подъезда "адрес").

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя третьего лица ФИО16 по доверенности адвоката ФИО14, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в числе прочего:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости: нежилого помещения 1 этажа площадью 113, 3 кв. м с кадастровым номером 76:23:030506:712, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", офис N, нежилого помещения 1 этажа площадью 71, 4 кв. м с кадастровым номером 76:23:030506:713, расположенного по адресу:

"адрес", офис N; нежилого помещения

первого площадью 94, 4 кв. м с кадастровым номером 76:23:030506:715, расположенного по адресу: "адрес", офис N.

Государственный кадастровый учет названных объектов недвижимого имущества осуществлен Управлением Росреестра по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Департамент градостроительства мэрии "адрес" с заявлением о переводе нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже в "адрес" по

"адрес", в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Департамент градостроительства мэрии "адрес" с заявлением о переводе нежилого помещения N в том же доме в жилое помещение.

С заявлениями о переводе нежилых помещений в жилые представлены документы: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), копии технического паспорта помещений, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки, копии доверенностей представителей.

По результатам рассмотрения указанных документов приказами директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о переводе нежилых помещений, расположенных на первом этаже "адрес" в жилые помещения (квартиры) при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке переводимого помещения и иных работ согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подал в Департамент градостроительства мэрии "адрес" заявление о переводе нежилого помещения N, расположенного на первом этаже в "адрес" по

"адрес", в жилое помещение, представив копию выписки из ЕГРН, копию технического паспорта переводимого помещения, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки.

По результатам рассмотрения названных документов приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о переводе нежилого помещения, расположенного на первом этаже "адрес" в жилое помещение (квартиру) при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке переводимого помещения и иных работ согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Управление Росреестра по "адрес" заявление N MFC-0371/2021-43110-1 о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 113, 3 кв. м с кадастровым номером 76:23:030506:712, расположенного по адресу:

"адрес", офис N, в части изменения сведений о планировке и назначении помещений. К заявлению приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества (офис N) в части назначения помещения с "нежилого" на "жилое" и наименования "квартира", которой присвоен Nа.

Аналогичные изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030506:713 (офис N) на основании технического плана от

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, поданному ДД.ММ.ГГГГ, квартире присвоен N, и ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030506:715 (офис N) по адресу: "адрес", "адрес", офис N на основании заявления

ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ, квартире присвоен Nг.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об объединении объектов недвижимого имущества осуществлен государственный кадастровый учет в связи с образованием нового объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 184, 7 кв. м с кадастровым номером 76:23:030506:972, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 16.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 76:23:030506:712 и 76:23:030506:713 прекратили существование в связи с образованием нового объекта недвижимого имущества.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру площадью 184, 7 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030506:972, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", 16, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником жилого помещения - квартиры

Nг, кадастровый N (ранее - офис N), является Магомедов M.Л.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано, что согласование в установленном законом порядке сооружения дверного проема, ведущего из принадлежащей ФИО2 "адрес", 16, ранее являвшейся стеной офиса N, и помещения первого этажа N (коридора), являющегося общим имуществом жилого многоквартирного дома, ФИО2 не получено. Представленный ФИО2 в Департамент градостроительства мэрии "адрес" проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под жилую квартиру (не предусматривает устройство дверного проема в стене между офисом N и помещениями подъезда "адрес"

"адрес". Технический паспорт офиса N, составленный Ярославским отделением акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленный

ФИО2 в Департамент градостроительства мэрии "адрес" также не предусматривал сооружение дверного проема.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел преюдициальное значение по настоящему делу решения Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что действия ФИО2 по самовольной организации дверного проема, ведущего в помещение первого этажа N (коридора) колясочной, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов по пользованию общим имуществом, поэтому удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", 16 в соответствие с утвержденной приказами директора Департамента градостроительства мэрии "адрес" документацией.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика, что обустройство двери в общий коридор дома не нарушает прав собственников, так как стена, в которой сооружен дверной проем, не является несущей. Судебная коллегия указала, что сооружение дверного проема умаляет возможность использования общего помещения дома под колясочную, при этом решение об использовании общего помещения на первом этаже многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных общему собранию полномочий, это решение не оспорено и не отменено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дверь из переоборудованной квартиры обустроена в некапитальной стене, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает. Сооружение двери, ведущей в помещение общего пользования собственников многоквартирного дома, ухудшает возможность использования общего помещения по назначению, утвержденному общим собранием собственников

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи