Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16574/2024[88-15332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 Дониёру ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 угли на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2у. в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 633 180 руб, взысканы судебные расходы в размере 8 235 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 633 180 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, во взыскании остального размера денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с ФИО3у. в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 1 477 420 руб, судебные расходы в размере 19 217 руб. 10 коп, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1 477 420 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, во взыскании остального размера денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3у. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. То же решение в части требований ФИО1 к ФИО2у. изменено. С ФИО2у. в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 2 089 494 руб, взысканы судебные расходы в размере 27 178 руб. 47 коп, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 089 494 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2у. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, полагая, что ФИО3у. также подлежит привлечению к ответственности за причинение ущерба. Указывает, что суд неверно определилстепень вины в долевом соотношении каждого из ответчиков. Передавая безвозмездно свой автомобиль ФИО7, он (ФИО2у.) действовал как законопослушное лицо. Как транспортное средство оказалось у ФИО3у. ему (ФИО2у.) неизвестно. Таким образом, автомобиль выбыл из его (ФИО2у.) законного владения по независящим от него обстоятельствам, он не передавал ФИО3у. ключи и документы от транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Rendg Rover, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

Страховщик - САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа узлов и деталей составляет 2 510 600 руб.

Полагая, что он имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3у. - водителю автомобиля Kia Rio и виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО2у. - собственнику автомобиля Kia Rio; просит возместить ущерб в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в полис ОСАГО на автомобиль Kia Rio был вписан только водитель ФИО7, который данным автомобилем в момент ДТП не управлял, пришёл к выводу о том, что субъектами ответственности за причинение ущерба ФИО1 являются: собственник транспортного средства Kia Rio - ФИО2у, передавший водителю ФИО3 полномочия по владению автомобилем с нарушением требований закона; и ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд посчитал необходимым определить степень вины указанных лиц в долях: ФИО2у. - 30%, ФИО3у. - 70%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, в части отменил решение, а в части - изменил его.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ФИО1 только собственника автомобиля Kia Rio - ФИО2у.

Суд второй инстанции указал, что доказательства, подтверждающие передачу указанного автомобиля во владение ФИО3у. на законных основаниях, не представлены. Сведения о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2у. ввиду противоправных действий ФИО3у, отсутствуют. В этой связи, суд установил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Kia Rio являлся ФИО2у.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2у. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ24-5-К8).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2у. не доказал, что право владения источником повышенной опасности - автомобилем Kia Rio было передано им ФИО3у. на каком-либо законном основании. В частности, какие-либо договоры между данными лицами не заключались, доверенность на право управления автомобилем не выдавалась, ФИО3у. в полис ОСАГО не включён.

Несогласие ФИО2у. с выводами судов не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 угли - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: