Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16844/2024[88-15834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожура Максима Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5008/2023 ~ М-4080/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кожура М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения 151 400 руб, убытков 48 090 руб. 19 коп, неустойки 400 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, на отправку корреспонденции 199 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N, принадлежащего Кожура М.П, по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N, Клементьева Ю.Н, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Клементьев Ю.Н. постановлением инспектора ДПС от 05.08.2023 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 10.08.2022 Кожура М.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 29.08.2022 ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату в размере 248 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением страховой компании, подготовленным ООО "ВиП-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 448090 руб. 19 коп. Его претензия о доплате страхового возмещения или организации ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Страховщик, не исполнивший обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, должен возместить ущерб в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кожура Максима взысканы в счет возмещения ущерба 48 090 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по отправке корреспонденции 199 рублей 50 копеек, а всего 245 289 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что страховщик обязан был предложить истцу провести доплату за проведение восстановительного ремонта, и он от этого предложения отказался. Однако данные выводы противоречат материалам дела.

Согласно материалов дела истец получил уведомление о том, что страховая компания направила в адрес истца уведомление с просьбой сообщить письменно до 29.08.2022 о готовности произвести доплату в сумме 48 090, 19 руб,, которая превышает лимит страхования (согласно претензии от 08.09.2022), но у него не было времени (в течение 3 дней) сообщить о готовности осуществить доплату.

Однако в решении суда апелляционной инстанции указано, что страховщик, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхования, не выяснив имение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единоличное решение о замене натуральной формы на денежную. Данный вывод противоречит материалам дела, т.к. страховщик выяснял мнение потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 на Московском пр-те г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N, принадлежащий Кожура М.П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N Клементьева Ю.Н, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю истца; гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.08.2022 Кожура М.П. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта.

29.08.2022 ответчик при отсутствии на то оснований, не организовав ремонт, перечислил истцу 248 600 руб.

В период рассмотрения дела 24.11.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения 151 400 руб. (400 000 руб. - 248 600 руб.), в связи с чем требования в данной части истец не поддержал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в сумме 48 090 руб. (448 090 руб. 19 коп. - 400000 руб.) не возмещены и подлежат взысканию с ответчика; за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120000 руб.; в связи с удовлетворением части требований истца в период рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.; за причиненные нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38)

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

10.08.2022 Кожура М.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 12, 79).

15.08.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля в ООО "ВиП- консалтинг" (л.д. 80).

17.08.2022 ООО "ВиП-Консалтинг" подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N, по Единой методике без учета износа 448 090 руб. 19 коп, с учетом износа 248 600 руб. (л.д. 68-74).

29.08.2022 АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо о том, что ни одна СТОА, с которыми заключены договоры, не имеет возможности осуществить ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и перечислило 248600 руб. платежным поручением на счет истца (л.д.13, 55, 64).

08.09.2022 Кожура М.П. обратился к страховщику с претензией, в которой просил либо произвести доплату в сумме 199 490 руб. (448 090 руб. 19клп. - 248 600 руб.), либо направить на ремонт, выражал готовность вернуть перечисленные средства и произвести доплату в сумме 48 090 руб. 19 коп. (л.д. 14-15).

21.09.2022 страховщиком в удовлетворении всех требований, указанных в претензии, отказано (л.д. 16).

По обращению истца от 18.08.2023 финансовым уполномоченным 07.09.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, поэтому имелись основания, предусмотренные пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы возмещения (л.д. 19-24).

10.10.2023 Кожура М.П. обратился с иском в суд (л.д. 6).

24.11.2023 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу 151 400 руб. (л.д. 52 53, 56, 86).

Суд апелляционной инстанции указал, что получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 448090 руб. 19 коп, страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решение и отказа истца от производства доплаты в материалах дела не имеется.

Суд указал, что ссылки в жалобе на текст претензии от 08.09.2022, в которой истец сообщает, что не успел до перевода денег дать ответ про доплату, несостоятельны. Закон предоставляет возможность замены формы возмещения, когда потерпевший не согласен произвести доплату. Ответа об отказе произвести доплату у ответчика не было, ненаправление ответа достаточным и достоверным доказательством отказа от доплаты в данном случае не является, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт, позднее сообщал, что не успел дать ответ, но доплату готов произвести. АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований закона не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому обязано возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.

На момент принятия судом решения ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (248 600 руб. + 151 400 руб.), однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную сумму и составляет 448 090 руб. 19 коп.

Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки причинены истцу виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника дорожно транспортного происшествия не имеется.

С учетом разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно взыскал с ответчика штраф от суммы страхового возмещения, выплаченного после обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении необоснованно указано, что страховщик, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхования, не выяснив имение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единоличное решение о замене натуральной формы на денежную, а на самом деле страховщик выяснял мнение потерпевшего, подлежит отклонению.

10.08.2022 Кожура М.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В заявлении от 08 сентября 2022 года представитель Кожуры М.П. - Ушаков А.К. просил АО "Альфа-Страхование" произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы без учета износа транспортного средства в сумме 199490, 19 руб. или выдать ему направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Там же указано, что при выдаче направления на ремонт выплаченная ему сумма будет возвращена страховщику на указанные им банковские реквизиты. В этом же заявлении сообщено о готовности внести доплату за ремонт его транспортного средства в сумме 48090, 19 руб. (л.д.14-15).

Указанное заявление представителя Кожуры М.П. осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для настоящего спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 448090 руб. 19 коп, страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

При этом, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе о том, что истец Кожура М.П. не сообщил о своем согласии произвести доплату за ремонт, 29.08.2022 АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо о том, что ни одна СТОА, с которыми заключены договоры, не имеет возможности осуществить ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и перечислило 248600 руб. платежным поручением на счет истца (л.д.13, 55, 64).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик указал то обстоятельство, что ни одна СТОА, с которыми заключены договоры, не имеет возможности осуществить ремонт.

Между тем, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи