Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16884/2024[88-15855/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя мэрии "адрес" по доверенности ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Мэрии "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-158/2024),

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к мэрии "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества удовлетворены, судом постановлено возложить на мэрию "адрес" обязанность по проведению капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести замену трубопровода и приборов учета системы отопления, произвести замену трубопровода и приборов учета системы холодного водоснабжения, произвести замену электропроводки, приборов и оборудования системы электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, в части возложения на Мэрию "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома "адрес" на возложение обязанности на мэрию "адрес" перечислить на специальный счет собственников помещений дома "адрес", предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 2 212 432, 73 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судом постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в по гражданскому делу N в части возложения на мэрию "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта электропроводки, приборов и оборудования системы электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес"; обязать мэрию "адрес" перечислить на специальный счет собственников помещений дома: "адрес", предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 2 212 432, 73 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона. Полагает, что у суда правовых оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента вступления решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Мэрия "адрес" не предпринимала мер по его исполнению. В результате длительного неисполнения судебного акта состояние дома ухудшилось.

В связи с чем, собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выполнении части работ по капитальному ремонту общедомового имущества - внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, возложенные на мэрию "адрес" решением суда работы выполнены АО "ЦОКР" за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем возложения на мэрию "адрес" обязанности по выплате стоимости произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и АО "ЦОКР" заключен договор N ДМ/101-19-76 на работы по капитальному ремонту общедомового имущества. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор N ДМ/101-19-76 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в размере 2 166 078, 65 руб. и разработать проектно-сметную документацию инженерной системы электроснабжения на сумме 54 151, 97 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ собственниками приняты работы на сумму 46 354, 08 руб. по осуществлению строительного контроля на объекте при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электрооборудования и 2 166 078, 65 руб. по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО перечислены на счет подрядчика денежные средства в общей сумме 72075, 21 руб. рублей.

Пунктом 2.8, 2.10.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчикам со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта: в размере 30 % в качестве аванса, в случае недостаточности денежных средств на специальном счете оставшаяся сумма перечисляется региональным фондом ежемесячно в размере поступивших на специальный счет денежных средств.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, c которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 206, 434, Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в течение длительного времени решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что является нарушением прав и интересов взыскателей. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, возложенные на мэрию "адрес" решением суда, работы выполнены АО "ЦОКР" за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения решения суда в указанной части путем возложения на мэрию "адрес" обязанности по выплате стоимости указанных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в частности, само по себе неисполнение решения суда на протяжении нескольких лет, свидетельствует о невозможности его исполнения и праве взыскателя требовать изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, возложенная на мэрию обязанность по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения выполнены, исполнена по поручению взыскателя третьим лицом, что делает решение суда в указной части неисполнимым в том виде, в каком оно постановлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, содержат собственные суждения относительно представленных доказательств в обоснование заявления и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4