Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17093/2024[88-15886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Майи Сергеевны, Ковалева Игоря Валерьевича к Златкину Дмитрию Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0352/2023)

по кассационной жалобе Златкина Дмитрия Григорьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Златкина Дмитрия Григорьевича Гришину О.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" Климакова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.С. и Ковалев И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"), Златкину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба по 283294 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать в пользу истца Ковалева И.В. расходы по оценке ущерба в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 803 рубля 01 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик Златкин Д.Г, осуществляя ремонт в своей квартире, допустил негерметичное соединение канализационной трубы под мойкой на кухне, о чем был составлен Акт управляющей компанией о повреждениях в квартире истцов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 566588 рублей 42 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Златкина Дмитрия Григорьевича в пользу Ковалева Игоря Валерьевича в счет возмещения ущерба взысканы 146380 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18084 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 15501 рубль 00 копеек.

С Златкина Дмитрия Григорьевича в пользу Ковалевой Майи Сергеевны в счет возмещения ущерба взысканы 146380 рубль 47 копеек.

С Златкина Дмитрия Григорьевича в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 6127 рублей 60 копеек.

С Златкина Дмитрия Григорьевича в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33585 рублей 50 копеек.

С Ковалева Игоря Валерьевича в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15707 рублей 25 копеек.

С Ковалевой Майи Сергеевны в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15707 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева И.В, Ковалевой М.С. к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", Златкину Д.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Златкина Д.Г. по доверенности Гришиниа О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется вина ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в заливе квартиры истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалевы И.В. и М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартиру N 207 по указанному адресу занимает ответчик Златкин Д.Г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с ноября 2021 года истцы стали замечать очаги плесени, которые свидетельствуют о промокании пола и стен.

Согласно Акту N 1-06614 и Акту гидравлического испытания системы отопления в квартире истцов и ответчика 11 января 2022 года управляющей компанией ООО "ДУ МКД" нарушений в системе отопления не выявлено.

15 января 2022 года управляющей компанией в квартире ответчика Златкина Д.Г. было выявлено не герметичное соединение канализационной трубы под мойкой па кухне, о чем был составлен Акт N 1-06673.

02 февраля 2022 года управляющая компания составила Акт, которым зафиксированы повреждения в квартире истцов.

Согласно отчету специалиста Лепесей А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 566588 рублей 42 копейки.

Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", выполненному на основании определении суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила без учета износа 292760 рублей 94 копейки, причиной возникновения ущерба в квартире истцов послужила неисправность системы канализации в кухне, расположенной в квартире "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Златкин Д.Г. отвечает за причиненный имуществу истцов ущерб в размере, определенном заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", поскольку ущерб причинен по его вине.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заявленных требованиях при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда по предусмотрела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал расходы по оплате услуг специалиста в размере 18084 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и вызова на осмотр поврежденного помещения в размере 360 рублей 77 копеек. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, удовлетворив частично в этой части требования истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что допрошенный судом эксперт не смог дать пояснения по существу экспертизы, проведенная экспертиза проведена с грубейшими ошибками, не исследована и не оценена причинно-следственная связь после ремонта в квартире Златкина Д.Г, произведенного управляющей компанией и заливом квартиры истца.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и указал, что оснований сомневаться в объективности анализа и результатах оценки экспертного заключения не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Истцами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика Златкина Д.Г. о том, что в период составления актов от 11 января 2022 года и от 15 января 2022 года управляющей организацией проводились работы в квартире Златкина Д.Г. по ремонту слива канализации в кухне под мойкой, разрушение канализационного трубопровода квартиры ответчика произошло во время проведения работ по устранению засора, Акты осмотра квартиры Златкина Д.Г. не составлялись Управляющей организацией в указанные в них даты, а первое обращение истцов состоялось намного позднее указанных в актах датах, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, поскольку вина ответчика установлена экспертным заключением. Представленные в материалы дела акты ответчиком не оспорены.

Довод о том, что ни судом, ни экспертами не было исследовано заявление Златкина Д.Г. об отсутствии каких-либо протечек в его квартире, об отсутствии следов влаги, опровергается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, которая проведена на основании всех материалов дела.

Представитель ответчика ссылается на то, что управляющей компанией были представлены выписки из журналов заявок собственников, из которых усматривается обращение ответчика по устранению засора 31 декабря 2021 года, а затем обращения имели место быть 10 января 2022 года, 11 января 2022 года в его квартире сотрудниками УК были проведены гидравлические испытания системы отопления, 15 января 2022 года в связи с имеющимся засором он вновь обращался в УК с заявкой о необходимости прочистки слива раковины в кухне.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства правильность выводов суда не опровергают и не исключают вины ответчика в причинении истцам ущерба, доказательств того, что заливы произошли после проведения работ сотрудниками управляющей компании, а не до этого, и они произошли непосредственно в результате работ сотрудников управляющей компании, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств вины Управляющей компании при рассмотрении заявленных требований судом установлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Златкин Д.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется вина ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в заливе квартиры истцов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая заявленные требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик Златкин Д.Г. в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает за причиненный имуществу истцов ущерб в размере, определенном заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", поскольку ущерб причинен по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в обоснование своих возражений Златкиным Д.Г. не представлено доказательств того, что заливы произошли после проведения работ сотрудниками управляющей компании, а не до этого, и они произошли непосредственно в результате работ сотрудников управляющей компании. Таким образом, при рассмотрении исковых требований доказательств вины Управляющей компании судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Златкина Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи