Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17309/2024[88-15841/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу директора ООО ПКО "Сириус" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по заявлению ООО "Центр финансовых решений Сириус" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-183/2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансовых решений Сириус" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N Б-23-1512662 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возвратить ООО "Центр финансовых решений Сириус" заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа N Б-23-1512662 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 со всеми приложенными документами; разъяснить ООО "Центр финансовых решений Сириус" право обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "Центр финансовых решений Сириус", судья первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции РФ, статьями 125, 135 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, который согласно Закону "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании судебных участков и должностей мировых судей "адрес"" не входит в границы территории мирового судьи судебного участка N "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника.

При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I).

Исходя из абзаца седьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I местом пребывания гражданина признается жилое помещение, в котором он проживает временно.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец указал место регистрации ответчика - ФИО2: 109316, "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N по "адрес", ФИО2 зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес".

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о возвращении заявления ввиду неподсудности мировому судьей судебного участка N "адрес" основаны на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник при заключении договора займа указал местом жительства и регистрации адрес: 109316, "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес", который указан истцом в заявлении и относится к подсудности судебного участка N "адрес", не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма, определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску заимодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации, а именно по месту регистрации Заемщика, которым согласно сведениям полученным судом является Донецкая Народная Республика, "адрес".

Сам факт того, что должник при заключении договора займа указал иной адрес проживания, не свидетельствует о том, что заёмщик по данному адресу постоянно зарегистрирован, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом к заявлению не приложено, в заявлении не приведено.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с ними не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3