Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1832/2024[88-3333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО -Гарантия", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО - Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ИП ФИО2, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 95 500 руб, неустойку в размере 227 895 руб, неустойку по день исполнения обязательств, судебные расходы; с ответчика ИП ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 77 300 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размер 7217 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, иные расходы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Киа. Виновником ДТП признан водитель автомашины Ман. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ТТТ N. Ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ФИО7 уступил ФИО1 право требования по факту данного ДТП по договору уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 251 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 300 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 - 251 500 - 53 000) = 95 500 руб. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10, управлявшим автомобилем МАН, принадлежащим ФИО2, виновник трудоустроен у ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 77 300 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 500 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 95 000 руб, расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963, 85 руб.; взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 95 500* 1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 274 260 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика (отчет NЕ-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа. Отмечает, что при разрешении настоящего иска суды не дали оценки действиям сторон спора, в частности, наличию воли потерпевшего на страховое возмещение в денежном выражении и совершении конклюдентных действий ответчиком по заявлению потерпевшего. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа не имеется. Указывает, что истец ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии не требовал организовать восстановительный ремонт, в связи с чем истцу не выдано направление на ремонт на СТОА, кроме того, у страховой компании отсутствует договор со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. В этой связи страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, о чем сообщено истцу, с которым достигнуто согласие о страховой выплате в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Нарушений прав истца, как потребителя, страховой компании не допущено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер Т181ТА174, принадлежащим ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер В967ТМ 33 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N; гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, возникшие у потерпевшего в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 251 500 руб. (с учетом износа), что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц N и платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 148500 руб. без учета износа, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NЕ-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 477300 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 325 553, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N ПР11851458/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 437 682, 68 руб, стоимость ремонта с учетом износа деталей - 304 500 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-21977/133 уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 53 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 53 000 руб. (с учетом износа), что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц N и платежным поручением N.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; со страховщика взыскана неустойка в размере 30 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на страховую сумму 53 000 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 393, 397, 931, Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО1 при обращении в страховую компанию не выбирал денежную форму страхового возмещения, однако ответчиком не выдано направления на ремонт, в котором отказано по причине отсутствия договоров со СТОА, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществившим ее в денежной форме с учетом износа, и, принимая во внимание заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ПР11851458/Д, выполненное по инициативе страховщика, которое стороны не оспаривали и ссылались на его выводы, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение, состоящее из разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, верно исходя из взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, учитывая заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, проверив расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к её размеру положения п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, компенсационного характера неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения РФ и на момент происшествия выполнявшего трудовые обязанности у ИП ФИО2, являющегося также собственником грузового автомобиля, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто. С учетом изложенного, приняв во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО8 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд возложил на ИП ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, взыскав с данного ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм материального права, а также без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил урегулировать страховое событие. При этом, также предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует п. 7 Приложения к данному заявлению(т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в денежной форме. Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, судами обеих инстанций полностью оставлена без внимания правовая оценка конклюдентного поведения истца, для чего следовало оценивать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из материалов дела, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии истец не требовал организовать восстановительный ремонт.

С досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требование, изложенное в указанном обращении, также направлено на получение денежных средств в виде доплаты. На выдаче направления на ремонт истец не настаивал и об этом в заявлении не указывал.

Более того, судами обеих инстанций также не учтен тот факт, что право требования получения страхового возмещения перешло к истцу ФИО1 от собственника транспортного средства ФИО7 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 не является собственником транспортного средства и на ремонт его предоставить не мог.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является уступка права требования Цедента Цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судам надлежало выяснить волеизъявление истца исходя из его конклюдентных действий на получение страхового возмещения в денежной или натуральной форме, а также объем перешедших к истцу прав на основании заключенного договора цессии, а именно, может ли истец(цессионарий) требовать осуществления страхового возмещения в натуральной форме, или только в денежной форме (с учетом или без учета износа), которая определяется на основании заключения независимого эксперта.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, которые позволяли бы сделать вывод о возникшем у страховщика обязательстве по выплате страхового возмещения, его форме и размере, не дали оценки действиям сторон спора, в частности, факту наличия у потерпевшего воли на получение страхового возмещения в денежном выражении и совершение конклюдентных действий ответчиком по заявлению потерпевшего.

Следовательно, судам надлежало выяснить факт достижения между сторонами соглашения о форме и размере осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи