Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1838/2024[88-3930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей: ФИО15, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (в настоящее время Мальцева согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО16 по договору купли-продажи приобрели у ФИО13 и ФИО14 в общую долевую собственность земельный участок размером 822 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, в целом состоящий из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 67, 35 кв.м, площадью - 44, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 5 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.4 договора приобретение вышеуказанного недвижимого имущества осуществляется покупателями за счет средств в размере 338 860, 37 рублей на основании: государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Приобретенное недвижимое имущество оформлено в общую долевую собственность родителей - ФИО3 (ответчик по иску) и ФИО4, а также детей - ФИО1 (истец) и ФИО16

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 12, 15, 209-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения виновных действий ответчиком ФИО3, направленных на причинение вреда истцу как собственнику недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела заявления ответчика о комиссионном обследовании дома и признании его непригодным для проживания не опровергает то обстоятельство, что дом находился в аварийном состоянии.

ФИО3 и Н.Н. в 2014 году являлись законными представителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО16 Распоряжение общей собственностью, в том числе, путем сноса дома само по себе неправомерным действием, в т.ч. злоупотреблением правом, не является.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Снос дома является одним из способов распоряжением имуществом.Родители несовершеннолетних детей согласно статье 64 СК РФ являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). В свою очередь, согласно статье 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, в части управления имуществом детей и получения предварительного разрешения ООиП общий порядок, установленный ГК РФ, и специальное правовое регулирование об опеке и попечительстве распространяются равным образом на родителей, усыновителей, опекунов/попечителей (включая приемных и патронатных родителей, организации для детей-сирот).

В имущественных отношениях, затрагивающих права несовершеннолетних, ситуации со злоупотреблениями могут возникать как при действиях родителей, так и усыновителей, опекунов/попечителей, именно поэтому предусмотренный законодательством Российской Федерации контроль со стороны ООиП равным образом касается защиты имущественных прав детей, имеющих попечение родителей, и детей, оставшихся без такого попечения.

Специальный порядок совершения (одобрения) родителями, усыновителями, опекунами/попечителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского, семейного законодательства и законодательства в сфере опеки и попечительства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и соответствует статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска судом не учтено, что спорный дом приобретен, в том числе, за счет средств материнского капитала, истица на момент приобретения и распоряжения домом являлась несовершеннолетней.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, вступают (или нет) в противоречие с интересами несовершеннолетних, оспариваемые действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего, причины, по которым не получено разрешение органов опеки и попечительства на снос дома, предоставлено (или нет) несовершеннолетним взамен снесённого дома иное жилое помещение, или отказом обеспечены жилищные права истца в связи с приобретением спорного дома за счет средств материального капитала.

В обоснование иска истец в том числе ссылалась на то, что ветхость дома, наличие износа 60% не свидетельствует, что он подлежал обязательному сносу, являлся аварийным и не мог быть восстановлен в результате текущего или капитального ремонта. Поэтому снос дома нарушает ее права. Указанные доводы истца, выводами суда не опровергаются.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом доводы заявителя жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чухломского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: