Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1855/2024[88-5614/2024]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело 2-276/2023 по кассационной жалобе СХПК "Борец" на определение Сампурского районного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СХПК "Борец" обратился в суд с иском к ФИО1 о согласовании границ выделяемого земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО1 поступили возражения относительно подготовленного проекта межевания

Определением Сампурского районного суда города Тамбовской области от 12 октября 2023 года принят отказ СХПК "Борец" от иска, производство по гражданскому делу по иску СХПК "Борец" к ФИО1 о согласовании границ земельного участка прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. В удовлетворении требований СХПК "Борец" о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 21000 руб. отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СХПК "Борец" без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Сампурского районного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N, выдел из которого хотел произвести истец. Ответчик, как участник долевой собственности подал возражения относительно выделяемого земельного участка.

Рассматривая спор суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает обязательность согласования проекта межевания земельных участков, сформированных в счет выдела земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности должно осуществляться через публикацию в средствах массовой информации. Указанный порядок предполагает возможность ознакомления любого участника долевой собственности с проектом межевания для подачи возражений на проект межевания, и является гарантией соблюдения прав участников долевой собственности на земельный участок.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выдел принадлежащей ему доли земельного участка ввиду чего перестал быть долевым собственником земельного участке с кадастровым номером N. С этой даты у ответчика отсутствует право на подачу возражение относительно выдела своих долей других долевых собственников.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии отказа от иска суд руководствовался ст. 39 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 ГПК РФ.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов суд исходил из того, что ответчиком сняты возражения относительно выдела участка не в связи с добровольным удовлетворением требование истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что право истца на взыскание судебных издержек с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд закреплено в ст. 101 ГПК РФ, а также подтверждается разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда РФ N88-О-О от 19.01.2010г, п. 26 Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 17.07.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья) 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что права на возмещение судебных издержек при отказе от иска обусловлено подачей необоснованного иска, т.е. необоснованное заявление спора, которое определяется на момент подачи иска.

То обстоятельство, что после подачи иска ответчик отозвал свои возражения мотивируя отсутствием права на подачу возражения относительно выдела долей истца, мотивируя это выделом принадлежащей ему доли, которое произведено также после подаче иска, не свидетельствует о правомерности его действий на момент подачи иска и соответственно необоснованности исковых требований, подлежащей проверки на указанный момент.

Вывод о том, что ответчик не исполнял требования истца в добровольном порядке в связи с утратой такого права с ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, истец просил признать неправомерными действиями подачу ответчиком возражений до указанной даты, поскольку действия по снятию своих возражений последовали после подачи иска.

Таким образом доводы СХПК "Борец", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в связи с отказом от иска, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сампурского районного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу СХПК "Борец" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: