Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1981/2024[88-3791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6283/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу были открыты счета, вклады и выпущены банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил запрос на предоставление документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ограничил истцу возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, установив лимит. ДД.ММ.ГГГГ снял все ограничения, восстановил доступ к услугам.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что в результате анализа транзакционного поведения клиента по счетам банку не удалось установить экономический смысл операций, им был сформирован запрос со сроком предоставления документов, которые в полном объеме предоставлены не были, банком было принято решение об ограничении обслуживания и рекомендации закрыть счета, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями возложено на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ указанные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк":

3.4.4. Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, предусмотренные законодательством РФ и настоящими условиями (Общими условиями), в том числе о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента.

4.5 Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

7.3.9 Отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничения на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты.

В соответствии с Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и дистанционное банковское обслуживание для проверки их правомерности.

Как установлено судами, АО "Тинькофф Банк" произвел анализ транзакционного поведения клиента по вышеуказанным счетам клиента и установил, что по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по кредиту составил 21 825 584, 77 руб, по дебету 21 913 297, 63 руб. При этом в обороте по кредиту 80% составили поступления со счетов клиента внутри банка, 15% - поступления от ИП ФИО1 Оборот по дебету показал, что 70% операций составили переводы на счета клиента внутри банка, 21% - снятие наличных денежных средств. В связи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, клиент не предоставил все документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета, а именно справки о доходах, документы, подтверждающие продажу какого-либо имущества или другие подтверждающие получение дохода документы. В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля переводов денежных средств и снятия наличных средств, и истец не указал на источник происхождения данных средств, банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в банке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дальнейшем банком были сняты наложенные ограничения, о незаконности действий ответчика не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности действий банка, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи