Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2080/2024[88-4229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N неосновательное обогащение в размере 890 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 12 100 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 в рамках заключенного универсального договора с Банком были заключены следующие договоры банковского счета:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (руб.);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (евро) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО2 N, открытого в ОАО "Сбербанк России" (карта N), на счет ответчика ФИО1 N, открытого в АО "Тинькофф Банк" (карта N) было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 890 000 руб, истцом в назначении платежа указано на возврат долга (л.д. 13-15).

Решенем Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана, в том числе задолженность в размере 890 000 руб, при этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 890000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств в размере 890 000 руб. со своего счета N на счет ФИО1 N, ошибочно, поскольку перечисление должно было быть осуществлено на счет ФИО11

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы о том, что по банковской карте, зарегистрированной в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1, осуществлялись транзакции и снятии денежных средств в Испании, где последний не находился, а потому объективно не имел возможности обогатиться за счет истца, отклонены поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в том числе на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или передача ее третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Указанное означает лишь наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.

Поскольку истец по своей воле и без ведома ответчика воспользовался его счетом для расчета по своим обязательствам, а также, учитывая, что вышеуказанная презумпция является опровержимой, доказательства ответчика о том, что он по объективным причинам не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на его счет, подлежали оценки судами на предмет их подтверждения или опровержения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Также ответчик ссылался и предоставлял доказательства о том, что истец перечисляя денежные средства заведомо знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед владельцем счета, вместе с тем преследовал свои цели и действовал в своих интересах.

Суд не оценил довод ответчика о том, что на момент передачи этой дебетовой (а не кредитной) карты третьему лицу, на ней и на привязанному к ней счету не было каких-либо денежных средств.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о его обогащении за счет истца при наличии данных об объективной невозможности их использования.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что на основании заявления ФИО1 в УМВД России по г.Кирову отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову была проведена проверка, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенной проверки установлено, что на протяжении 2021 года руководители ООО "Киров Риэлти" ФИО12 и ФИО13, используя банковскую карту, зарегистрированную в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1, осуществляли транзакции и снятие денежных средств на территории Испании.

Таким образом, выводы суда являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суду следовало установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, что судом сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи: