Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-20/2024[88-3077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-782/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчик отказался оплачивать выполненные истцом и его бригадой по договору работы по монтажу ИТП в вестибюлях на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от "данные изъяты" в интервале от ст."Мичуринский проспект" - ст. " "адрес"" (L инт. по трассе = 2730 м.п.) на станционном комплексе ст "данные изъяты"" (в данный момент называется станция метро " "данные изъяты"") по адресу "адрес". Поскольку Ответчик фактически принял выполненные работы по монтажу ИТП, но не оплатил их в полном объеме, а доказательства наличия недостатков по объему и качеству работ отсутствуют, истец считает свои права нарушенными, так как денежные средства за выполненные работы бригада не получила.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266993 руб, расходы по оплате госпошлины 15784 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 702, 703, 720, 424 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 выступал подрядчиком по монтажу ИТП, а ФИО1 - заказчиком, работа была произведена в полном объеме, в отсутствие недостатков, была произведена оплата пяти авансов в общем размере 195000 руб, в материалах дела доказательства того, что общая стоимость работ была окончательно согласована сторонами отсутствуют, истец заявил ко взысканию цену, которая взимается за аналогичные работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании процентов на будущее.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ), а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, отсутствие согласования условия о цене о незаключенности договора подряда не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения гражданского дела N.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Кузьминского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда, по которому ФИО2 выступал подрядчиком по монтажу ИТП, а ФИО1 - заказчиком.

Судами также установлено, что при перечислении денежных средств от заказчика в пользу подрядчика в порядке договора подряда предусматривается оплата выполненных работ или аванса (задатка).

Принимая во внимание, что в материалах вышеупомянутого дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 согласовали по договору подряда выплату в пользу последнего пяти авансов в общем размере 195000 руб. в течение трех месяцев, указанные платежи (при условии наличия между сторонами заключенного договора подряда) могли производиться ФИО1 в пользу ФИО2 только в качестве оплаты за выполненные им работы по договору подряда. Следовательно, фактически, между сторонами был согласован порядок оплаты, согласно которого ФИО1 платил ФИО2 частями по выполнению последним соответствующей части работ по договору подряда, что является законным основанием их получения, условиям договора.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами был установлен факт получения аванса ФИО2 по договору подряда в размере 195000 руб, во взыскании которого ФИО1 судами было отказано.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на ст.61 ГПК РФ.

Приходя к выводу о том, что сторонами цена договора окончательно согласована не была и должна определяться по цене за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о цене в размере 1250000 руб. со ссылкой на представленные истцом справки (скриншоты из Интернета).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее истец неоднократно пояснял о согласованной стоимости работ в размере 250000 руб, долге ответчика от 50000 руб. до 145000 руб.

По каким причинам суды пришли к выводу о том, что данная цена не являлась окончательной, из судебных постановлений не следует, в то время как правила ст.424 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только при отсутствии факта ее согласования.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, является самостоятельным требованием по отношению к основному обязательству, может быть заявлено наравне с требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которые однако носят зачетный характер (п.2 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, соглашаясь с позицией истца об определении стоимости аналогичных работ по правилам ст.424 Гражданского кодекса РФ, судами приняты во внимание распечатки из Интернета с сайтов специализированных организаций, содержащих сведения об общей стоимости ИТП, прайсы на отдельные виды работ в представленных скриншотах отсутствуют.

Вместе с тем, из информации, например, с сайта "Энергомонтаж" следует, что цена ИТП включает в себя комплекс работ, включая поставку материалов и оборудования, сдачу надзорным органам и т.д, в то время как истец выполнял только монтажные работы по субподрядному договору. При этом в представленной информации с сайтов стоимости ИТП в размере 1250000 руб. не содержится, расчет указанной суммы судами не приведен.

Из указанных распечаток не следует, что они содержат информацию о ценах по состоянию на момент заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ года), а не на момент приобщения к материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскание процентов на будущее не осуществлено.

Судами на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств на предмет определения стоимости выполненных истцом работ, в том числе, заключения оценщика либо назначении судебной экспертизы не ставился.

Более того, заявляя ко взысканию сумму в размере 1250000 руб, истец зачет аванса при расчете цены иска не произвел, указав на безвозмездное изъятие его по судебному акту. Между тем, по результатам рассмотрения гражданского дела N в иске ФИО1 отказано, обстоятельства фактического исполнения отмененного решения судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи