Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2220/2024[88-3952/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-880/23-45)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВЦ ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12968 руб. 52 коп, пени в размере 7324 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 808 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в указанный период не производил оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, пользуясь ими по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12968 руб. 52 коп, почтовые расходы 122 руб, расходы по оплате госпошлины 516 руб. 87 коп. Возвращена излишне уплаченная госпошлина 291 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.1005 Гражданского кодекса РФ, положениями агентского договора, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, истец является лицом, имеющим право от собственного имени осуществлять сбор платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.12 агентского договора N 09/13 от 1 ноября 2013 года, заключенного ОАО "Жилищник" (Принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (Агент), предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ осуществляется Агентом путем обращения в суд от своего имени и за счет Принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности Принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством).

Агентские договора, заключенные истцом с МУП "Смоелнсктеплосеть", СМУП "Горводоканал", ООО ТЦ "Агрус", также наделяют СМУП "ВЦ ЖКХ" правом на обращение в суд с исками от своего имени.

Таким образом, возможность внесения платы за услуги управляющей и ресурсоснабжающих организаций платежному агенту прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма утратила законную силу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что кассатором полученные ею коммунальные услуги были оплачены иным образом, не через платежного агента, а напрямую управляющей и ресурсоснабжающим организациям, не представлено, фактов двойной оплаты полученных услуг не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании минимального перечня услуг, утвержденного собственниками, подлежат отклонению. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден нормативным актом, постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание факты ненадлежащего оказания услуг, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Так, суды исходили из того, что неиспользование ответчиком домофона основанием для освобождения от оплаты оказываемой услуги не является, доводы о непостоянной подаче горячей воды какими-либо доказательствами не подтверждены. В целом, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией услуги были оказаны некачественно, не представлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2