Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2252/2024[88-8384/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-908/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с

ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 726, 03 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3 709 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-7112/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был арестован по решению Краевого суда в "адрес" Республики и по ДД.ММ.ГГГГ находился в экстрадиционном заключении в Леополдовском учреждении по исполнению наказаний в виде лишения свободы.

Финансовый управляющий полагал, что ФИО3 не имел возможности получить копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно направить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Финансовый управляющий ссылался на то, что договор займа от

ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной сделкой и сфальсифицирован.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему

ФИО3 - ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с

ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Взыскателю разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Апелляционным определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая финансовому управляющему ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник ФИО3 копию судебного приказа не получил, поскольку на территории Российской Федерации не проживает с 2018 года, находится на территории Словацкой Республики, возвратиться в Российскую Федерацию не имеет возможности, так как находится в розыске в связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах мировой судья признал причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, восстановил финансовому управляющему ФИО2 срок на подачу возражений и отменил судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы мирового судьи, указав, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса.

Конаковский городской суд "адрес" отметил, что копия судебного приказа получена представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений от должника и его представителя относительно исполнения данного приказа в предусмотренный законом десятидневный срок не поступило.

Из копии определения Арбитражного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-7112/2021 и копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 был осведомлен о наличии судебного приказа и требований ФИО1, принимал участие в деле о банкротстве через своего представителя, направлял апелляционные жалобы, заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник и его представитель при добросовестном пользовании процессуальными правами имели возможность своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поэтому отменил определение мирового судьи и отказал финансовому управляющему ФИО2 в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

обращаться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с заявлением, в котором сообщается о признаках, указывающих на наличие события административного правонарушения в части нарушения трудовых прав гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, касающихся выплаты заработной платы и (или) иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Разрешая вопрос о законности определения мирового судьи о восстановлении финансовому управляющему срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что финансовый управляющий является представителем ФИО3, действующим в его интересах.

Однако из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий имеет самостоятельный вещно-правовой интерес, связанный с имуществом должника, и не является представителем должника в смысле главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его права не производны от процессуальных прав лица, участвующего в деле в суде общей юрисдикции, или его представителя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении финансовому (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако суд апелляционной инстанции обосновал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска финансовым управляющим ФИО5 фактом своевременного получения представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 копии судебного приказа.

При этом вопрос о том, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о вынесении мировым судьей судебного приказа и наличии оснований для подачи возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции не исследовал, не установил, в течение какого срока после получения сведений о вынесении судебного приказа финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не оценил разумность срока совершения финансовым управляющим процессуального действия.

Из письма финансовому управляющему ФИО2 следует, что суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства непроживания ФИО3 по месту регистрации и доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений с учетом получения представителем ФИО3 ФИО4 копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, том 2).

Сделав в апелляционном определении вывод, что уважительных причин пропуска срока финансовый управляющий не представил, Конаковский городской суд "адрес" связал его действия с процессуальными действиями представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без учета права финансового управляющего на самостоятельное обжалование судебных актов.

Исходя из изложенного апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы, что определение об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела, основанием к отмене судебного постановления не являются, так как судами рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Конаковского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья