Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2395/2024[88-4224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО33, судей: ФИО38, ФИО34, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, Григоряну Гаррию, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО24 Мустафа оглы, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-309/2022), по кассационной жалобе ФИО20, ФИО1 Зои ФИО28 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО38, объяснения ФИО35, ФИО36, ФИО20, прокурора ФИО37, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой объект -двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16; просил обязать ответчика привести земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства - двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16 за счет ответчика, признать зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поле 5 га, участок 16, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поле 5 га, участок 16 и снятии указанного объектах кадастрового учета; снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из двухэтажного здания площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" поле 5 га, участок 16. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО24 оглы, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - удовлетворить. Признать самовольной постройкой объект - двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170903:6, по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16.

Обязать ФИО19 привести земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО19 в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16 за счет ФИО19

Признать зарегистрированное право собственности ФИО19 на двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поле 5 га, участок 16, отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО19 на двухэтажное здание площадью 604 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" поле 5 га, участок 16 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО15 из двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес" поле 5 га, участок 16.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО15 с регистрационного учета по данному адресу".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания смешанного типа, имеет в своем составе 12 квартир (1 в левой части здания, 11 в правой части здания). Земельный участок, на котором расположен спорный Объект, предназначен для индивидуального жилищного строительства (Выписка из ЕГРН).

Коэффициент застройки земельного участка превышает допустимое значение и составляет 58%, а должно быть 20%.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями правой части здания с К N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу, "адрес", "адрес", поле 5 га, уч-к 16.

Устранить данные нарушения можно, изменив разрешенный вид использования земельного участка, а также путем сноса правой части здания.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.01.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинении несоразмерных убытков.

В настоящее время данная позиция отражена, в частности, в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г.

Исходя из заключения судебной экспертизы возможность приведения спорного объекта в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка имеется.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением конкретных мероприятий и работ, которые могут и должны быть проведены с целью приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, не установлены.

Между тем, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушении либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, доводы заявителей жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Согласно п.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи