Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2399/2024[88-4226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 146 руб. 80 коп, судебных расходов в размере 2 950 руб, указывая, что ФИО2 на платформе Ютюб зарегистрировала канал "Деревенский дневник очень многодетной мамы". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводила стрим под названием "Расскажи где он и мы оплатим кредит. Флэш-моб продолжается", в процессе которого она приняла решение сделать денежный перевод (донат) в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. в качестве добровольного пожертвования. Однако в результате ошибки она перевела вместо 1 000 руб. 1 000 евро, поскольку перепутала валюту перевода.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:"исключить из мотивировочной части решения Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводы о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 евро от ФИО1.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО2 на платформе Ютюб создала канал "Деревенский дневник очень многодетной мамы", на котором проводила прямую трансляцию в сети Интернет. В процессе стримов желающие зрители перечисляют в пользу ФИО2 добровольные пожертвования - донаты, которые поступают на монетизационный сервис "DonationAlerts" и по прошествии времени до 3 суток, что следует из особенностей деятельности названного сервиса, все денежные средства за день стрима единым платежом перечисляются на счет стримера.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (по московскому времени) ФИО2 проводила стрим под названием "Расскажи где он и мы оплатим кредит. Флэш-моб продолжается", в процессе которого на её аккаунт сервиса "DonationAlerts" желающие зрители перечисляли денежные средства в различных размерах.

В подтверждение перевода в размере 1 000 евро в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила детализацию операции банка Фольксбанк Кайзерслаутерн о списании со счета ФИО13 и ФИО1 денежных средств в размере 1 000 евро на карту ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 1102, статьи 1103, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 146 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям закона, приведенным в судебных актах.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с данным выводом суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил мотивировку.Суд первой инстанции указал то, что перечисленные ФИО2 денежные средства возврату не подлежат, так как перечислены ФИО1 в качестве добровольного пожертвования, по доброй воле, в целях благотворительности. Поэтому суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 получила от ФИО1 названные выше денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции такой вывод суда противоречит имеющимся в деле, перечисленным выше доказательствам, среди которых отсутствуют относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 евро либо в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 000 евро.

Признание ФИО2 факта того, что ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни ей поступали денежные средства от разных людей, в разных размерах, в том числе и в размере 1 000 евро, никак не свидетельствует о признании ею факта получения 1 000 евро (денежных средств в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 000 евро) от ФИО1 (т.1 л.д.203- 206).

История операций по дебетовой карте ФИО2, представленная последней, которую, по утверждению ответчика, она использует для получения денежных переводов от разных, незнакомых людей, в том числе переводов, осуществленных в ходе просмотра стрима, за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о поступлении ФИО2 денежных средств от ФИО1 (т.2 л.д.1-2).

В таком случае вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 евро либо в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 000 евро, не основан на представленных доказательствах, поэтому суд апелляционной инстанции признал его подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что доводы оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, как перечисления денежных средств, так и получения ФИО2

В отсутствие каких-либо доказательств перечисления денежных средств истцом, а также, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 евро либо в валюте Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 000 евро исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: