Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2414/2024[88-5023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, ФИО8, судей: ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Газпром" об обязании заключить договор аренды земельного участка, произвести оплату за фактическое пользование земельными участками, возложении обязанности по выкупу земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/2022), по кассационной жалобе ФИО16, ФИО2 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. и ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков промышленного назначения общей площадью 7620 кв.м, на которых размещены объекты ПАО "Газпром"; заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 62 545 кв.м; взыскать денежные средства за фактическое пользование земельными участками промышленного и сельскохозяйственного назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 976 рублей.

Суд первой инстанции постановил:

"Взыскать с ПАО "Газпром" N в пользу ФИО1 N плату за фактическое пользование земельными участками промышленного назначения, общей площадью 7620 кв.м за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 267 462 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874, 62 руб, а всего 273 336, 62 руб..

Взыскать с ПАО "Газпром" N в пользу ФИО2 N плату за фактическое пользование земельными участками промышленного назначения, общей площадью 7620 кв.м за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 267 462 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874, 62 руб, а всего 273 336, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судом апелляционной инстанции с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за фактическое пользование ПАО "Газпром" земельными участками сельскохозяйственного назначения, указанные требования удовлетворить.

Кассатор просит отменить решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 23 земельных участков по ? доли в праве общей долевой собственности общей площадью 7620 кв.м, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта.

Данные земельные участки в 2019 году выделены из 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения и переведены в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования - трубопроводный транспорт (т.1 л.д. 20-70, 71-87, т.2 л.д. 111- 184, 231-287, т. 3 л.д.1 -214).

Указанные 23 земельных участка имеют ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании Постановления Правительства РФ N 1083 "Об утверждении правил охраны магистральных газопроводов".

На принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности земельных участках промышленного назначения расположены объекты, принадлежащие ПАО "Газпром": газопровод высокого давления "Починки - Грязовец" и "Волоконно-оптическая линия" передачи (ВОЛП) "Ярославль- Ухта". "Газопровод Починки-Грязовец" "Участок Ярославль-Грязовец" км 80, 0- км 174, 0" был построен в декабре 2011 года, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (т.4 л.д. 76-87).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 62545 кв.м.

Данные участки также имеют ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании Постановления Правительства РФ N 1083 "Об утверждении правил охраны магистральных газопроводов" (т.2, л.д. 185-230).

В заключении кадастрового инженера к договору N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при визуальном осмотре участков, выявлено, что вдоль трубопровода проходит грунтовая дорога, образовавшаяся в результате постоянного проезда автотранспорта, ведущая к трубопроводу и наземным объектам, что также подтверждается снимками со спутника на публичной кадастровой карте. Данная автодорога проходит по земельным участком сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, земельные участки общей площадью 62545 кв.м фактически выведены из сельхозоборота (т. 5. л.д. 31 -32).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К*" установлено, что у ПАО "Газпром" отсутствует иной проезд и проход к землям промышленного назначения и находящимся на них объектам, кроме как через земли сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка промышленного назначения с кадастровым номером N

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что у ПАО "Газпром" имеется проход, проезд через земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие истцам, с кадастровыми номерами: N к земельным участкам промышленного назначения, принадлежащим ФИО18 и ФИО2 и расположенным по адресу: "адрес", а также находящимся на них наземным объектам. Кроме того, на всех земельных участках с/х назначения существуют охранные зоны, связанные с ограничениями осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Экспертом определена общая площадь земельных участков с/х назначения, которая не может быть использована собственниками по их целевому назначению с учетом подземного газопровода и наземных объектов - 23 602 кв. м.

Поскольку для определения размера платы (ставки аренды) за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения требуются специальные познания в области оценочной деятельности, по ходатайству ПАО "Газпром", судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Яр-Оценка".

Экспертным заключением ООО "Яр-Оценка" установлен рыночный размер платы (ставки аренды) за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Из обстоятельств дела установлено, что на момент приобретения ФИО19 и ФИО2 земельных участков по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предыдущим собственником, из которых в 2019 году путем раздела образованы 23 земельных участка общей площадью 7620 кв.м, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, расположенные по адресу: "адрес", истцы знали о наличии на приобретаемых земельных участках объекта, принадлежащего ПАО "Газпром", - газопровода высокого давления, построенного в декабре 2011 года.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлена полная последовательность образования земельных участков промышленного назначения, являющихся в настоящее время объектами спора, из 10-ти исходных к ним участков, выделенных из участков общей долевой собственности колхоза "50 лет Октября" и совхоза "Луч" Даниловского муниципального район, и определено, что условия раздела, установленные предыдущими собственниками (в частности ФИО10) новые собственники ФИО20 и ФИО11 не меняли. При разделе в графической части межевого плана, на схеме расположения участков, картометрическим способом определена часть с/х участка, предназначенная для доступа к образуемым участкам, занятым объектами ПАО "Газпром", и в приложении к межевым планам вложено соглашение, определяющее условия безвозмездного доступа к участкам

При последующем разделе участков в 2019 году иные условия обеспечения доступа в межевой план и в решение о разделе участков собственниками ФИО21. и ФИО11 не включались.

Таким образом, на момент приобретения истцами спорных земельных участков промышленного назначения по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в их использовании, связанные с расположенными на участках объектами, принадлежащими ПАО "Газпром" (в частности газопровода высокого давления), уже были установлены, и истцы о таких ограничениях знали. Об условиях безвозмездного доступа к данным участкам промышленного назначения и объектам, расположенным на них, истцам было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу ФИО22, ФИО2 денежных средств за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования данных земельных участков ПАО "Газпром" для проезда к принадлежащим ему объектам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО "Газпром" обязанности заключить договоры купли продажи и аренды земельных участков, но считает, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения подлежит отмене, с принятием нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что землеустроительной экспертизой подтвержден факт использования ПАО "Газпром" земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам, для прохода, проезда к земельным участкам промышленного назначения и находящимся на них наземным объектам, что исключает возможность собственников использовать земельные участки в соответствии с сельскохозяйственным назначением, поэтому исковые требования ФИО12 и ФИО2 о взыскании с ПАО "Газпром" платы за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения за три предшествующих года эксплуатации земельных участков - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку данная судебная экспертиза была проведена с целью установления факта использования ПАО "Газпром" земель сельскохозяйственного назначения для разрешения исковых требований ФИО23 и ФИО2 о взыскании платы с ПАО "Газпром" за фактическое пользование данными земельными участками, которые удовлетворены судебной коллегией и являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению принцип пропорциональности, расходы, понесенные ФИО24 в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 76 300 рублей, подлежат возмещению ПАО "Газпром" в полном объеме.

В соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплатить проведение по дел у судебной оценочной экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении. - ПАО "Газпром". ПА О "Газпром" понесены соответствующие расходы в сумме 100 000 рублей.

При этом исковые требования истцов о взыскании платы за фактическое, пользование земельными участками с/х назначения в размере 950684 рублей, для разрешения которых была назначена указанная экспертиза, удовлетворены частично на сумму 53 104 рубля 50 копеек.

С учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ПАО "Газпром" с ФИО25. и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 47 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание отсутствие добровольного согласия ПАО "Газпром" на выкуп земельных участков и заключение договора аренды, и отсутствие законных оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права, для возложения на ответчика такой обязанности, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ПАО "Газпром" к заключению договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые используются ПАО "Газпром" для проезда и прохода к земельным участкам промышленного назначения и расположенным на них объектам, и договора купли-продажи участков промышленного назначения.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст.420, 421, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ того же суда об исправлении ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Д.В, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: