Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2444/2024[88-4827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-978/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавших поданные ими жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекращены с февраля 2021 года, примирение невозможно.

В период брака приобретено имущество, о разделе которого возник спор.

С учетом уточнения требований ФИО2 просила признать совместно нажитым следующее имущество:

квартиру с кадастровым номером 50:28:0060:113:764 по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес";

квартиру с кадастровым номером 77:03:0010008:18109 по адресу:

"адрес";

? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и ? долю на жилой садовый дом с кадастровым номером 50:28:0000000:23753, расположенные по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная даль" (далее - СНТ "Лесная даль"), участок 35;

автомобиль Volvo, SX 60;

автомобиль Hyunday IX35;

автомобиль Toyota Land Cruser Prada.

Просила: произвести раздел недвижимого имущества в равных долях, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере

53 599 руб. от вступительного взноса за квартиру;

выделить ФИО2 автомобиль Volvo SX 60, ФИО3 - автомобиль Hyunday IX35;

признать недействительным заключенный между сторонами

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prada;

взыскать с ФИО3 ? часть рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruser Prada в размере 1 059 840 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, просил:

выделить ему в собственность автомобиль Hyunday IX35, взыскать с него ? часть стоимости автомобиля в размере 407 500 руб, признать за ним право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:28:0060:113:764 по адресу: "адрес", "адрес", мкр. Южный, "адрес", выделить в собственность ФИО2 автомобиль Volvo SX 60, обязав ее выплатить ФИО3 ? стоимости автомобиля в размере

945 000 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства детей и взыскании алиментов и встречный иск

ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства детей и взыскании алиментов выделены в отдельное производство.

Определением Перовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом супругов:

- квартира с кадастровым номером 50:28:0060:113:764 по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес";

- квартира с кадастровым номером 77:03:0010008:18109 по адресу:

"адрес".

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и ? доля в праве собственности на жилой садовый дом с кадастровым номером 50:28:0000000:23753 по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35;

- автомобиль Volvo, SX 60, - автомобиль Hyunday IX35.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

За ФИО2 и ФИО3 за каждым признано право собственности на:

- ? долю квартиры с кадастровым номером 50:28:0060:113:764 по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес";

- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и ? долю в праве собственности на жилой садовый дом с кадастровым номером 50:28:0000000:23753 по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35;

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль

Volvo X 60, на 48/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0010008:18109 по адресу: "адрес", "адрес", за ФИО3 - право собственности на 52/100 доли в праве собственности на эту квартиру и автомобиль Hyunday IX35.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости транспортного средства Volvo SX 60 в размере 441 564, 50 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в остальной части отказано.

В пользу автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант" с ФИО2 взыскана оплата экспертизы в размере 12 500 руб, с ФИО3 - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и здание (жилой садовый дом) с кадастровым номером 50:28:0000000:23753, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada совместно нажитым имуществом и взыскании 1/2 доли рыночной стоимости данного автомобиля.

В отмененной части постановлено новое решение, которым

ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и разделе в равных долях 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050402:98 и здания (жилого садового дома) с кадастровым номером 50:28:0000000:23753, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35.

Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prada.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? доля рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada в размере 1 059 840 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу на апелляционное определение и дополнение к кассационной жалобе, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе ФИО2, письменной позиции представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и возражений представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на жалобу ФИО2, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО2 и

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекращены с февраля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес";

- квартира по адресу: "адрес";

- ? доля земельного участка и ? доля жилого садового дома по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35;

- автомобили Volvo SX 60, Hyunday IX35, Toyota Land Cruser Prada.

Признав названное имущество совместно нажитым, суд разделил между сторонами в равных долях квартиру по адресу: "адрес", "адрес", мкр. Южный, "адрес", ? долю земельного участка и ? долю жилого садового дома по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35.

Перовский районный суд "адрес" отклонил доводы ФИО3, что ? доля земельного участка и ? доля жилого садового дома являются его личным имуществом, так как приобретены у бывшей супруги при разделе имущества. Суд указал, что названные объекты недвижимости приобретены в период брака по возмездной сделке и не могут быть отнесены к личной собственности ФИО3

Разрешая требования о разделе квартиры по адресу: "адрес", "адрес", суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлся членом жилищно-строительного кооператива "Авалон" (далее - ЖСК "Авалон").

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Авалон" и ФИО3 (наниматель) был заключен договор пользования жилым помещением

N Кож-1, нанимателю предоставлена в бессрочное пользование квартира по указанному адресу.

Из справки ЖСК "Авалон" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от

ФИО3 на расчетный счет ЖСК "Авалон" поступили денежные средства в размере 3 391 600 руб. в счет паевого взноса за квартиру, предоставленную ему в порядке членства в ЖСК "Авалон", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на эту квартиру.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - до заключения брака внес только вступительные взносы в кооператив на сумму 107 198 руб, остальная сумма - 3 284 402 руб. внесена в счет оплаты паевого взноса супругами в период брака, поэтому с учетом права каждой из сторон на ? долю внесенного паевого взноса (1 642 201 руб.) и уплаченного ФИО3 вступительного взноса определил, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 52/100, доля ФИО2 в праве собственности - 48/100, и признал за каждой из сторон право на названные доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

С учетом сложившегося порядка пользования автомобилями суд первой инстанции выделил в собственность ФИО2 автомобиль Volvo SX 60 стоимостью 1 777 695 руб, ФИО3 - автомобиль Hyunday IX35 стоимостью 894 566 руб, определив рыночную стоимость автомобилей исходя из заключения экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Произведя зачет однородных требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере

441 564, 50 руб.

Перовский районный суд "адрес" не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prada от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и

ФИО3, так как ФИО2 не представила доказательств, что не понимала значение своих действий при заключении договора, что стороны создавали видимость данной сделки лишь для изменения собственника транспортного средства в документах. Суд отметил, что из договора купли-продажи следует, что денежные средства были переданы.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruser Prada продан

ФИО3 в период, когда брачные отношения между супругами еще не были прекращены, суд первой инстанции признал, что оснований для взыскания с ФИО3 компенсации ? доли стоимости этого автомобиля не имеется, так как не предоставлено доказательств, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства не поступили в семейный бюджет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Перовского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada, взыскании с ФИО3 денежной компенсации за ? долю стоимости проданного автомобиля и в части включения в состав совместно нажитого имущества супругов ? доли земельного участка и ? доли жилого садового дома по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", участок 35.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prada приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ФИО3 Указанные возмездные сделки совершены в период брака, автомобиль в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ из обладания супругов не выбыл, поэтому в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия указала, что согласно позиции ФИО2 брачные отношения с ФИО3 прекращены с февраля 2021 года. В возражениях на иск ФИО3 ссылался на то, что брачные отношения прекращены с декабря 2020 года

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prada ФИО3 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений сторон. Доказательств передачи

ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение в части

отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prada совместно нажитым имуществом и взыскании с ФИО3 денежной компенсации за ? долю стоимости проданного и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 1 059 840 руб. исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prada в сумме 2 119 680 руб.

Проверяя доводы ФИО3, что ? доля земельного участка и ? доля здания (жилого садового дома), расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", уч. 35, не является совместно нажитым имуществом и не были приобретены за счет совместных денежных средств с ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что право собственности

ФИО3 на ? долю земельного участка и ? долю жилого садового дома по данному адресу возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества между ФИО3 и его первой супругой ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО9 продала ФИО10 ? долю земельного участка, ? долю садового дома и ? долю незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Лесная даль", "адрес", уч. 35, за общую стоимость 3 000 000 руб, которая получена продавцом до подписания договора.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и

ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащую ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" по цене 4 500 000 руб, которая получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Исходя из этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ? доля земельного участка и ? доля жилого садового дома приобретены ФИО3 в личную собственность за счет продажи ? доли квартиры, не являвшейся совместным имуществом сторон, поэтому отменил решение Перовского районного суда "адрес" в этой части и отказал ФИО2 в разделе этого имущества.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ФИО3, что квартира по адресу: "адрес" является его личной собственностью, поскольку приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что право собственности на названную квартиру возникло в период брака между сторонами, договором от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была предоставлена ФИО3 в пользование, до брака с ФИО2

ФИО3 внес только вступительный взнос в сумме 107 198 руб, паевые взносы в размере 3 391 600 руб. внесены за счет общих средств супругов ФИО3 и ФИО2, поэтому Перовский районный суд "адрес" правильно определилдолю участия каждого из супругов в приобретении квартиры и признал за ними право собственности на квартиру по адресу:

"адрес" пропорционально вложенным каждой из сторон денежным средствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно признания общей собственностью супругов и разделе квартиры по адресу: "адрес", мкр. Южный, "адрес", квартиры по адресу: "адрес", "адрес" автомобиля Volvo SX 60, признания личной собственностью ФИО3 ? доли земельного участка и ? доли жилого садового дома по адресу: "адрес", СНТ "Лесная Даль", уч. 35, так как выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств, и действующему законодательству.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности факта оплаты по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО3 и его первой супругой ФИО9, ? доли земельного участка и ? доли жилого садового дома и ? доли квартиры по адресу: "адрес", "адрес" кассационной жалобы ФИО3 о принадлежности ему лично квартиры по адресу: "адрес" на основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на эту квартиру.

Указанные доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции представленных ФИО11 доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств постановлено соответствующее определение.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций относительно раздела автомобилей и взыскании денежной компенсации согласиться нельзя ввиду следующего.

В круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о разделе имущества супругов, входит установление периода, когда супруги проживали одной семьей и вели общее хозяйство, времени приобретения имущества, которое заявлено к разделу, источника происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций сделаны разные выводы о времени прекращения супружеских отношений сторон, при этом доказательствами эти выводы не подтверждены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с февраля 2021 года исходя из содержания искового заявления ФИО2 о расторжении брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении привела позицию ФИО2 о прекращении брачных отношений с ФИО3 с февраля 2021 года и указания ФИО3 в возражениях на иск, что брачные отношения прекращены с декабря 2020 года.

Однозначного вывода о времени прекращения брачных отношений между сторонами судебная коллегия не сделала.

Как следует из материалов дела, в состав имущества, подлежащего разделу, включены три автомобиля: Volvo SX 60, Hyunday IX35, Toyota Land Cruser Prada, которые судами признаны совместно нажитым в период брака имуществом.

Относительно приобретения автомобиля Volvo SX 60 в период брака, включения его в состав совместно нажитого имущества и передачи в собственность ФИО2 спора не имелось.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruser Prada продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 710 000 руб. (л.д. 87, том 3).

Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль продан в период брачных отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот автомобиль продан после прекращения брачных отношений сторон, поэтому взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля.

При этом обоснование таких выводов в решении суда и апелляционном определении не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций автомобиль Hyunday IX35 признан совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака. Этот автомобиль при разделе имущества передан в собственность

ФИО3 с взысканием денежной компенсации ? доли рыночной стоимости автомобиля.

Между тем в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Hyunday IX35, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 2), который судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания и оценки.

Включение указанного автомобиля в состав совместно нажитого имущества не согласуется с выводами судебных инстанций, что семейные отношения супругов прекращены в феврале 2021 года.

Кроме того, ФИО3 указывает, что на часть вырученных от продажи автомобиля Toyota Land Cruser Prada денежных средств приобретен автомобиль Hyunday IX35, что судами не исследовалось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены, размер компенсации стоимости выделяемого в собственность каждого из супругов имущества зависит от установления юридически значимых обстоятельств, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи