Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-245/2024[88-5930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-328/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфонд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года заявленные ООО "Русфонд" исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33238 рублей 95 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.19 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: "адрес"А, передан в управление ООО "Русфонд".

Приказом Службы государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий "адрес" внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес"А, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Русфонд".

ООО "Русфонд" приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом и до настоящего времени оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку ООО "Русфонд" признано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"А, по результатам организованного органом местного самоуправления открытого конкурса, обязанность собственников помещений указанного дома заключить договор управления этим домом с управляющей организацией возникла в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не обращение ООО "Русфонд" в суд с иском о понуждении ФИО1 заключить договор управления многоквартирным домом об уклонении истца от исполнения обязанностей по договору управления, не заключении данного договора, а также отсутствии у ответчика обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником расположенного в многоквартирном доме помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Русфонд" исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, определенных на основании представленного истцом расчета, размер пени снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что договор управления многоквартирным домом ООО "Русфонд" по итогам проведенного открытого конкурса с ответчиком не заключался и в адрес ответчика не направлялся, условия договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиком не согласовывались, ФИО1 стороной обязательства не является, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: