Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2505/2024[88-7296/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела по иску некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" обратилось с иском к

ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка в сумме 151 416 руб, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, предоставляемыми партнерством услугами.

По ходатайству ФИО1 определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из выделенного из гражданского дела N материала, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры.

Суд первой инстанции, признав, что для разрешения вопроса о размере платы за пользование объектами инфраструктуры требуются специальные познания, назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, возложив оплату экспертизы на ФИО1 и приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Кузьминского районного суда "адрес" является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части возложения на ФИО1 обязанности оплатить экспертизу и в части приостановления производства по делу не имеется.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оплата экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Утверждение в жалобе, что судом в определении не определен размер оплаты экспертизы, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является. Размер вознаграждения экспертов за проведение экспертизы может быть разрешен отдельным определением.

Несогласие с определением в части приостановления производства по делу, мотивированное созданием препятствий для приобщения к материалам дела доказательств, несостоятельно. Право суда приостановить производство по делу предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При необходимости разрешения существенных вопросов, не требующих отлагательства, суд может возобновить производство по делу. Кроме того, стороны не ограничены в представлении доказательств и после возобновления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами и выбором экспертного учреждения предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются, так как разрешение этих вопросов в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке только по вопросам распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Возражения по другим вопросам в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья