Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2813/2024[88-3778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обязании ликвидировать перепланировку (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4791/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства на основании договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок соблюден не был. Кроме того, ответчиком была произведена перепланировка апартамента - ликвидирован выход с балкона с лестницей, что не соответствует условиям договора.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 280000 руб, расходы по оплате юридических услуг 60000 руб, по направлению телеграммы 587 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. В бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8800 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины. С ООО "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб, штраф в размере 190000 руб. В бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 13250 руб. 11 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик обязался построить комплекс зданий и передать истцу апартаменты, срок передачи которых нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен в решении, конечная сумма была определена с арифметической ошибкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части неустойки и производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не осуществлял повторное применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исходя из приведенного судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчета неустойки, формула которого истцом не оспаривается, размер неустойки должен был составить сумму 178763 руб. 34 коп. без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, судом первой инстанции ко взысканию была определена сумма в размере 350000 руб. со ссылкой на применение указанной нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, осуществив расчет неустойки по формуле, определенной судом первой инстанции, снизил ее до 170000 руб. Указанное снижение, с учетом арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, повторным не является.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи