Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2863/2024[88-5687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 772, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484, 54 руб.

Ответчик ФИО13 A.M, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2013 и 2014 году он вносил свои личные денежные средства на счета, открытые на имя ФИО2 Таким образом, на счетах ФИО2 хранились денежные средства ФИО1, для распоряжения которыми ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1, однако в 2019 году ФИО2 доверенность на имя ФИО1 отменил, ФИО11 доступа к своим денежным средствам, находящимся на счетах ФИО2, не имеет, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму внесенных им денежных средств в размере 1 628 362, 63 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 772, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484, 54 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны заявили об утверждении мирового соглашения, согласно которому обязательства ФИО1 прекращаются предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения. В утверждении мирового соглашения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 ст. 39 ГПК РФ отказано, так как собственники ? доли жилого помещения не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 723 836, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 711, 48 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что у ответчика в силу судебного решения возникло денежное обязательство по уплате истцу 8 723 836, 73 руб, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 772, 05 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении встречных требований суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что согласно тексту доверенности, выданной ФИО2 "адрес"8, ФИО2, помимо прочего уполномочил ФИО1 также управлять и распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках. При этом данная доверенность не предоставляет право ФИО1 хранить на счетах представляемого им лица свои денежные средства.

Также судебными постановлениями по указанному делу установлено, что, зная об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, взаимных обязательств ФИО13 A.M. перечислял на счета ФИО2 денежные средства, а затем снимал их на основании выданной ему ФИО2 доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент зачисления денежных средств ФИО1 знал об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства зачислял на счет ФИО2 добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в обоснование встречного иска о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму зачисленных ФИО1 в период 2013-2014 г. на банковский счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 628 362, 63 руб, судом первой инстанции были отклонены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, 1107, п. 3 ст. 182 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 628 362, 63 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску в суде первой инстанции (т.2 л.д.61).

Поскольку первоначальный иск ФИО2 удовлетворен, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела был установлен тот факт, что денежные средства, которые истец по встречному иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были зачислены им на счет ФИО2 без какого- либо обязательства, о чем ФИО1 было известно.

Доводы кассационной жалобы, о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению, поскольку иск заявлен 21.10. 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибке в расчете процентов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи