Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2963/2024[88-4792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", условный N, площадь 29, 70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира передана участнику долевого строительства с рядом строительных недостатков, недостатки на момент подачи искового заявления ответчиком не устранены. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет 660 890 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РусСтройГарант" взысканы денежные средства в размере 405841 руб, моральный вред 10000 руб, расходы на оценку 10065 руб, штраф 207920 руб. 50 коп, на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 1692 руб, на оформление доверенности 2300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, в котором был отражен ряд недостатков, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к специалисту, которым были выявлены недостатки объекта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которой были частично подтверждены требования истца о наличии недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены, штрафа, расходов истца. В части требований о взыскании неустойки судом было отказано, в связи с подачей претензии в период действия моратория.

Как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе кассатором обжалуются судебные акты в части требований о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Особенности передачи объекта долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ году установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что квартира истцу передана с недостатками, истцом соблюден порядок предъявления требований об их устранении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены.

Вместе с тем, соответствующая претензия направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом требований являлась неустойка за предыдущий период, подлежат отклонению.

Тот факт, что в передаточном акте был перечислен ряд недостатков (стеклопакет продувает, видно алюминиевый профиль, оторван кусок обоев рядом с розеткой и т.д.) не свидетельствует о том, что данные недостатки, стоимость их устранения аналогичны тем, которые были заявлены истцом по результатам осмотра специалиста в ДД.ММ.ГГГГ года и только в определенной части подтверждены заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Во-вторых, из акта следует, что подписание акта не означает согласия застройщика с перечисленными участников недостатками. В-третьих, признаваемые недостатки устраняются в срок, не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем составления акта и по цене их устранения, определенной по результатам заключения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года, у судов не имелось.

Что касается неустойки на будущее, то оспариваемое истцом решение районного суда было принято в период действия моратория до его окончания. Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявление требований о взыскании неустойки на будущее до окончания моратория является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи