Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3004/2024[88-8124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-539/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10 (Подрядчик) был заключен Договор N строительного подряда на электромонтажные работы в жилом доме. Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: "адрес", с/о Каринский, д. Спасское, кадастровый номер земельного участка 50:20:0080419:24 (далее - Объект) и сдачу результата работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ согласно проекту (Приложение N Договора). Перечень строительно-отделочных работ, производимых по Договору, должен соответствовать утвержденной Сметой на производство работ (Приложение N, 3, 4 Договора).

Согласно Договора, выполнение работ должно происходить поэтапно: этап N - работы по электромонтажу на 1 и 2 этаже жилого дома (включая летние помещения); этап N - сбор и установка электрического (силового) щита; этап N - установка подрозетников; этап N - сбор и установка слаботочного щита; этап N - электромонтажные работы и подключение потребителей на придомовой территории жилого дома (включая потребителей ограждения, калитки, автоматических ворот); этап N - работы по электромонтажу греющего кабеля в водостоках и ливневой канализации; этап N - работы по электромонтажу механизмов розеток и выключателей, потребителей в доме и на летних помещениях, автоматического ввода резерва, пуско-наладочные работы.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ согласовывается Сторонами и утверждается Сметами на каждый этап работ. Согласно п. 3.2 Договора, по факту заключения договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 000 руб. Оплата работ производится Заказчиком поэтапно согласно условиям Договора. Согласно п. 3.3 Договора, окончательный расчет по каждому этапу строительства Объекта производится в момент подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Согласно п. 4.2 Договора - Работы по строительству Объекта выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ по каждому этапу. Согласно п. 4.1 Договора - Подрядчик приступает к производству работ в течение 1 (одного) календарного дня после подписания договора.

При подписании Договора, Подрядчик выразил готовность подписать только Приложения N, 5, 6. Таким образом, ответчик (Подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ на Этапе N и Этапе N.

Согласно смете, общая стоимость работ по Приложениям N, 5, 6 к Договору составляет 196000 руб.

Истец ФИО1 со своей стороны выполнил условия Договора в полном объеме. Согласно п. 3.3. договора, окончательный расчет по каждому строительному этапу производиться в момент подписания акта приема передача, однако Заказчик пошел навстречу Подрядчику и оплатил согласно просьбам ФИО3 до подписания акта выполненных работ следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 32500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5435 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10410 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб, итого -136145 руб.

Ответчиком ФИО3 работы по Договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Когда подошел срок сдачи объекта и передачи документации, ответчик не вышел на работу на объект и пропал, на телефонные звонки отвечать перестал, связь с ним была утрачена. В связи с невыходом на работу ответчика, Истец произвел визуальный осмотр объекта и выявил повреждение труб отопления и водоснабжения пневмопистолетом, аналогичный инструментом пользовался Подрядчик для крепления проводки.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не выполнил до конца принятые на себя обязательства и работы были выполнены частично, истец ФИО1 вынужден был произвести независимую экспертизу монтажа силовых и слаботочный линий на объекте, в связи с чем обратился в компанию проводящую лабораторные исследования согласно ПЭУ (независимая компания "Лаборатория"), сотрудниками которой был произведен осмотр Объекта и были выявлены недостатки при выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО3 уведомление о том, что истец ФИО1 приглашает ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объект, с целью устранения выявленных недостатков по договору и завершение выполнения работ по договору. Ответчик ФИО3 на уведомление истца ФИО1 не отреагировал, в указанное время на объект не явился.

В связи с этим, истец ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к ФИО11, с целью устранения недостатков и завершения работы на объекте. В связи с этим между истцом ФИО1 и ФИО11 был заключен договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 обязуется провести ряд электромонтажных работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ ответчиком ФИО3, а также производство данных электромонтажных работ сначала. В свою очередь, ФИО11 произвел диагностику всех выполненных работ ФИО3, исправление выявленных недостаток и недоделок привело к тому, что Заказчик заплатил за электромонтаж проводки двойную цену (первый раз ФИО3 в качестве авансов по договору, второй раз ФИО11 за диагностику и исправление ненадлежащего качества работ), что подтверждается Актам приемки выполненных работ. Также Заказчик потратил значительное количеству времени и сил на поиск мастера, который сможет квалифицированно исправить ошибки ФИО3, также как указанная ситуация привела к смещению сроков выполнения других работ на объекте.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, не выполнил условия Договора N строительного подряда на электромонтажные работы в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор N строительного подряда на электромонтажные работы в жилом доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ФИО1 и ответчиком ФИО10, расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченный, за невыполненные работы в размере 136145 руб, неустойку в размере 136145 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных поставленный с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик), был заключен Договор N строительного подряда на электромонтажные работы.

В процессе работ, Заказчик оплачивал их стоимость поэтапно, путем перевода денежных средств на дебетовую банковскую карту Подрядчика. Всего, за период проведения работ, с даты заключения договора и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик переводил денежные средства на банковскую карту Подрядчика и оплатил наличными 10 руб. в день заключения договора. Чеки на сумму 73 527 руб. были переданы по акту передачи, от принятия чеков на оставшуюся сумму заказчик уклонился.

Согласно Приложению N к вышеуказанному Договору, Подрядчиком была полностью оплачена стоимость работ в размере 120 ООО руб. путем поэтапного перечисления денежных средств в процессе приемки и утверждения выполненных работ по монтажу электропроводки, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ по Приложению N.

Из объяснений ответчика следует:

ДД.ММ.ГГГГ, между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Приложение N на общую сумму 24 000 руб, со следующим перечнем работ: работы по электромонтажу слаботочных щитов на 1 и 2 этаже жилого дома (включающие: проектирование, размещение, подбор оборудования, монтаж и установка оборудования, подключение кабеля, пуско-наладочные работы) для обеспечения работы TV, интернета, домофона, видеонаблюдения, работы автоматики согласно технологическим и прочим условиям. А также, Приложение N на общую сумму 52 500 руб. со следующим перечнем работ: работы по электромонтажу домофона (включающие: прокладку коммуникаций, подключение оборудования и пуско-наладочные работы) на калитке и воротах забора согласно технологическим и прочим условиям, монтаж камер видеонаблюдения (в количестве 6 шт.) на столбах забора (включая прокладку коммуникаций, подключение и пуско-наладочные работы). Прокладка силового кабеля по территории для освещения в ПНД трубе для наземных светильников. Подключение и монтаж привода ворот, автоматики, замка калитки, датчиков на воротах, сигнального фонаря (включающие: прокладку коммуникаций, подключение оборудования и пуско-наладочные работы). Подключение светильников на заборе (в количестве 9 шт.)

Заказчик осуществил авансовый платеж на банковскую карту Подрядчика в размере 5000 руб. в счет оплаты работ по Приложению N. Подрядчик выполнил к ДД.ММ.ГГГГ часть работ по данному Приложению N, а именно: штробление ниши в кирпичной стене для последующего монтажа слаботочного щита, протяжка и монтаж слаботочных кабелей в подготовленную нишу. Общая стоимость выполненных работ составляет 5000 руб.

Дальнейшие работы не проводились, по причине того, что Заказчиком не было сформулировано и утверждено Техническое задание на проектирование слаботочного щита, не были переведены денежные средства на покупку оборудования и материалов, отсутствовало Приложение N к Договору, а именно - Проект, из которого следуетК вышеуказанному Договору было подписано Приложение N, именуемое как смета, на общую сумму 120 000 руб. со следующим перечнем работ: работы по электромонтажу на 1 и 2 этаже жилого дома (включающие: монтаж и крепление кабеля в гофре с протяжкой и выводом в точку подключения электропотребителя, монтаж коробки распаянной и ответвительной, монтаж КУП, монтаж слаботочных сетей (TV, интернет, домофон, видеонаблюдение) в гофре с протяжкой, монтаж заземления, согласно технологическим и прочим условиям. количество точек и место размещения слаботочного оборудования и потребителей интернет и ТВ сигнала.

Согласно Приложению N, Заказчик не осуществлял Подрядчику авансовых платежей за работы, не предоставил материалы и оборудование для монтажа, не представил к утверждению и последующему подписанию Проект (Приложение N), согласно которому должны были вестись работы, перечисленные в Приложении N.

Отсутствовало Техническое задание, не было устных и иных указаний. По указанным причинам Работы по Приложению N Подрядчиком не проводились.

В конце мая 2019 года по не известным причинам, Заказчик запретил Подрядчику доступ на объект.

Таким образом, за все выполненные работы по Приложениям N и N Заказчик рассчитался с Подрядчиком в полном объеме. Общая сумма перечисленных на банковскую карту и переданных наличными денежных средств по Приложениям N N и 5 составляет 125 000 руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере 73 527 руб, перечисленная на банковскую карту Подрядчика, была, согласно пункту 3.5 вышеуказанного Договора, потрачена на закупку материалов для электромонтажа проводки и других работ, перечисленных в Приложении N, о чем свидетельствуют расходные документы, имеющиеся у Подрядчика и Заказчика (товарные чеки, накладные и т.д.).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 159, 309, 434, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества в квартире истца, при этом со стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств предоставления Проекта подрядчику для исполнения условий договора, что подтверждает отсутствие нарушений в части исполнения работ в установленный договором срок.

При этом суд первой инстанции сослался на представленные стороной истца подписанного сторонами акта приема-передачи товарных чеков, промежуточных актов фиксации выполняемых электромонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что ответчик ФИО3 не выполнил до конца принятые на себя обязательства и работы были выполнены частично, истец ФИО1 вынужден был произвести независимую экспертизу монтажа силовых и слаботочный линий на объекте, в связи с чем обратился в компанию проводящую лабораторные исследования согласно ПЭУ (независимая компания "Лаборатория"), сотрудниками которой был произведен осмотр Объекта и были выявлены недостатки при выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО3 уведомление о том, что истец ФИО1 приглашает ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объект, с целью устранения выявленных недостатков по договору и завершение выполнения работ по договору.

Кроме того, ФИО1 категорически возражал, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ и промежуточные акты фиксации выполняемых электромонтажных работ, на что ссылался также в апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, доводы ФИО3 в обоснование возражений против иска, фактически эти обстоятельства не устанавливали.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи