Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3009/2024[88-4790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО10 и зарегистрированное в реестре за N- N

В обоснование иска указали, что на момент его составления ФИО11 в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний и проходила лечение, страдала отсутствием зрения, не имела возможности самостоятельно передвигаться. Также полагали, что срок исковой давности не пропущен либо подлежит восстановлению, в связи со своевременным первоначальным обращением в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"3 и "адрес"5. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 136000 руб, расходы по уплате госпошлины 1200 руб, за услуги представителя 26000 руб, почтовые расходы 3335 руб. 20 коп. В пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя 25000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Поступившее ходатайство представителя ФИО12 об отложении слушания дела, в связи с командировкой, не поддержал.

ФИО1, адвокат ФИО13 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1118, 1119, 1131, 177, 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, стороны являются наследниками первой очереди умершей, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание только в пользу ФИО3, ввиду болезни завещание подписано рукоприкладчиком, однако на момент составления завещания умершая не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, по результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14", у ФИО11 обнаруживалось, в том числе и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанным заболеваниями (F02.8). Об этом свидетельствуют объективные сведения их представленных материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь с ишемической болезнью сердца, атеросклероз церебральных артерий с формированием дисцируляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга), что сопровождалось церебрастеническими (утомляемость, общая слабость), неврологическими (вестибуло-атаксипческий синдром) нарушениями, а также прогрессирующим нарастанием когнитивных расстройств со значительными нарушениями памяти, в том числе и на текущие события, интеллекта, эмоционально-волевыми изменениями, что сопровождалось психотической симптоматикой в виде зрительных обманов восприятия наряду со снижением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания, что привело к ее социально-бытовой дезедаптации. Отмечавшееся у ФИО11 психическое расстройство (деменция - слабоумие) в юридически значимый период - на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что начиная с 2019 года, ФИО11 неоднократно устанавливался диагноз "Деменция", ее состояние характеризовалось наличием выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах (отсутствие критики, грубое снижение памяти, колебания внимания, выраженная эмоциональная неустойчивость, обманы восприятия, неспособность к самообслуживанию и т.д.). Сведения, содержащиеся в медицинской документации, полностью согласуются с показаниями истцов и иных опрошенных свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО2), которые дают социально-бытовую характеристику ее состояния. Таким образом, психическое и эмоциональное состояние ФИО11 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами в рамках выявленного у нее психиатрами психического расстройства в форме "Деменции". Вопросы к психологу в данном случае поглощаются ответами психиатров.

Учитывая, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не понимала значения своих действий, не могла адекватно поручить подписание завещания рукоприкладчику, суды обоснованно пришли к выводу о том, что завещание является недействительным.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами не установлено оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку умершая не могла понимать значение своих действий, а истцы о данном обстоятельстве не могли узнать ранее их обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначально с исковым заявлением, поданным как встречный иск, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты обращений истцов в суды, в связи с возвратами исковых заявлений не могут служить основанием к отказу в применении срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Вопрос об отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного иска, поданного своевременно и обжалование определения по которому исключено, был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ. При подаче самостоятельных исковых заявлений были вынесены одновременно определения о возврате как Бабушкинским, так и Зюзинским районными судами "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, исковое заявление было принято Бабушкинским районным судом "адрес" к производству и передано по подсудности в Зюзинский районный суд "адрес".

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Необходимо отметить, что заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства были приняты нотариусом к производству. Вплоть до истечения шестимесячного срока и получения ФИО3 свидетельств о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ реализация прав в ущерб другим наследникам является неочевидной, в том числе, и с учетом возможности отказа от наследства по соответствующему основанию. Жилищный спор по делу N, в рамках которого был подан встречный иск, согласно общедоступной информации сайта Бабушкинского районного суда "адрес" возник в июне 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению. Определение о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд "адрес" принятое Бабушкинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, представителем ответчика разрешение данного вопроса было оставлено на усмотрение суда (л..66 т.1). В силу п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проведению первоначальной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сам по себе, факт назначения повторной экспертизы не изменяет факта несения истцами расходов по ее проведению, а также о не свидетельствует о безусловных основаниях для освобождения ответчика от ее оплаты, в частности, в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 852 и утвержденных им Положения и Перечня тождественных работ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи